¿Son las energías renovables enemigas del cambio climático?

Jordi Ortega | enero 30, 2014
Ed Davey, Secretario de Estado de Energía en Reino Unido, se oponía a nuevos objetivos obligatorios de energías renovables para 2030. En la Unión Europea cala la idea que Europa está perdiendo la batalla contra el cambio climático, no por falta, no por culpa de su apuesta por las renovables. El gobierno británico lidera esta cruzada,  el argumento no es que la economía pierde competitividad; más absurdo, las energías renovables y la lucha contra el cambio climático son dos términos excluyentes. Propone, eso sí, reducir las emisiones de CO2 un 50%; pero para ello evitar nuevos objetivos en renovables.
José Manuel Barroso puede poner toda la elocuencia, “no hay nada de contradictorio abordar estos dos aspectos de manera simultánea, sino que se refuerzan mutuamente”. Se desacopla el paquete de energía y el del clima. El objetivo es reducir emisiones de CO2 en el 40% es aceptable en comparación con un 27% de renovables. Un 45% era la propuesta de grupo socialista, un 40% lo aprobado por el parlamento Europeo y un 30% la Comisión Europea. Aún el Consejo Europeo lo puede empeorar.
Liberum Capital advierte que la apuesta nuclear británica supondrá un enorme apalancamiento de capital. Si el coste de los combustibles fósiles no aumentan un 130%, con un precio del MWh en 121 euros, será viable dichas inversiones. Para el gobierno el riesgo de inversión lo asume EDF. Equivale a lo que RWE pretendía invertir en eólica marina: el coste, ahora, de 140 euros MWh. ¿Olvida Liberum Capital que el coste de la eólica marina podría baja de 100 euros/MWh? Es la idea que Estados Unidos gana la batalla contra el cambio climático, con su apuesta por el fracking, mientras más renovables hace aumentar las emisiones de CO2. Una densa nieva perjuicios ideológicos contra las renovables se adueña de Europa.
Presupuestos analíticos fraudulentos.
Suena bien: tener un enfoque más centrado en el mercado, ir suprimiendo los subsidios, la idea de neutralidad del mercado frente las distintas tecnológica (1). Todeas las potencias de la vieja Europa se han aliado en sacrosanta cacería contra las renovables: desde la patronal (BDI), la asociación de energía (VIK), la patronal de industria de la energía y agua (BDEW), hasta la unión sindical (IG BDE); su órgano de agitación política el INSM. No se opone ni al cambio climático, ni a las renovables, exigen una “revolución energética eficiente”,” si, pero justa”, en fin, asequible, barata.
Parten de tres errores.
1. Reducir una tonelada de CO2 con una fotovoltaica tiene un coste social de 650 €, mientras que adquirir en el mercado un permiso de carbono solo cuesta, como mucho, de 20-30 euros (ahora, con un exceso de permisos, está a 2-3 euros la tonelada de CO2). Los permisos de CO2 hace que aumente el precio del pool, los consumidores han pagado entre 2005-2007 un sobrecoste, en Alemania, de 10.750 millones de euros. ¿Cuántas emisiones se han reducido? 66 millones de toneladas al tener preferencia el gas sobre el carbón, ¿alguna inversión en eficiencia, I+D, etc? Nada. El coste de los consumidores no es 10 euros la tonelada, es mucho más de 200 euros. La energía renovable aunque suponga 44.000 millones de euros, desplaza a las tecnologías más caras, el efecto no es inflacionista sino que reduce el precio del kWh. Reducir una tonelada no le cuesta al consumidor 650 euros, mucho menos que 300 euros. Esos 300 euros tiene un factor multiplicador en el ciclo económico, evita importar petróleo, genera innovación tecnológica, crea empleo, etc. Hoy un kW solar cuesta 750, cuando hace 5 años costaba 7.500 euros.
2. La idea que combatir el cambio climático con renovables resulta una inversión prohibitiva. Un estudio del gobierno británico calculó que sería necesario 351.000 millones de euros en la UE y 90.000 millones en Reino Unido. Berenstein Severin calculaba que generar 2.700 TWh con carbón cuesta 243.000 millones de dólares, hacerlo con renovables (eólica y fotovoltaica) cuesta 470.000 millones; 227.000 millones más. Antonio Turiel del CSIC calculaba que generar 6 exajulio con renovables requieren de 4,12 billones de euro de inversión, tres veces el PIB; supone sacrificar un 10% del PIB anual hasta 2030. Augura que de aerogeneradores de 7 MW volveremos a los de 1 MW por escasez de materiales raros. ¿Cómo explica que regiones alemanas que han alcanzado más del 100% de renovables no tengan “economías de guerra”? Más bien se trata de regiones prosperas; quien sufre una “economía de guerra” son quienes ha generado una burbuja de gas y carbón. Hoy las inversiones en renovables se frenan con políticas y conceptos erróneos. Aún así son imparables.
3. El sistema de apoyos a las energías renovables son contrarias a la competitividad de la economía. Después de dos décadas sin ni un solo reproche, ahora se descubre el monstruo de diez cabezas de subsidios burocráticos. Joaquin Almunia, Comisario de la Competencia, tiene las “ayudas a las renovables” bajo vigilancia por afectar la competitividad de la economía. ¿Qué hay de cierto? Ese monstruo burocrático es un excel que permite saber en pocos días la remuneración y lograr financiación a muy bajo precio. ¿Es más eficiente el mercado? El gobierno ha encargado a Bostos Consulting y Roland Berger una suerte de tarifa que a partir de unos parámetros se sabrá planta a planta la “rentabilidad razonable”. Se tardará meses para saber lo que una inversión podrá cobrar.
¿Por que Alemania con menos sol tiene 36 GW solares y California 4 GW? El costes del kW es mayor en Alemania que en California. El secreto el marco regulador eficiente alemán; el coste de capital es mínimo. El llamado nuevo mercado social, usan palabras amables, obliga al promotor contratar un seguro de rentabilidad, al inversor los riesgos de mercado, al que financia una prima de riesgos, se multiplica por cuatro el coste. Antes que generar un MWh se podrá hacer trading en los mercados de riesgo mucho más lucrativo que generar electricidad. En California un panel FV cuesta 1,04 $, pero el coste de instalar, etc., es de 5,71$. El antiguo Secretario de Estado Energía intento unificar licencias, iban de 500 hasta los 12.000 y 24.000 $. En Alemania el coste de la fotovoltaica está en  9c€/kWh, en 2016 bajará a 6c€/kWh, por debajo del precio de mercado. ¿Quién consumiría carbón?
Los fundamentos de la retórica contra la energía renovable.
RWE tiene que amortizar inversiones por 33.000 millones de euros. La mitad de plantas convencionales, o están paradas, o rinden la mitad. Los costes variables suben, los beneficios bajan, no dan ni para pagar intereses, y la deuda crece. La culpa: la entrada de energía renovables que expulsa energía convencional y hace bajar el precio.
Un negocio acaparado por la energéticas convencionales, tras la liberalización del mercado, la mitad de la demanda de energía renovable está en manos de empresas públicas locales o cooperativas ciudadanas. ¿Le que queda a RWE? tiene un quito de nuclear, la mitad de carbón y el resto en gas. En 2020 podría el quedar reducido su mercado a un 10%. Sobrevive gracias a las masivas exportaciones a países vecinos.
La transición energética ha pillado a las grandes empresas con el pie cambiado. Su estrategia, en lugar ocupar los nuevos mercados, ha sido el juego de las puertas giratorias, contar con unJosé Maria Aznar, que desde la FAES atiza a las renovables como la causa de los “desequilibrios de sistema eléctrico y el déficit de tarifa de más de 26.000 millones de euros”.
RWE ha descubierto que sus desequilibrios y deuda de 33.000 millones de déficit se deben, o más probable, a inutilidad de políticos que ofrecían proteger su negocio tradicional, sin necesidad de apostar por el futuro. Endesa prescinde de los servicios de José Maria Aznar. ¿Supone una Roadmap 2050 como tiene RWE?
La revolución energética y cambio de paradigma. 
El precio de electricidad podría caer otros 10 euros /MWh, al conectarse la eólica marina. Con el aumento del impuesto al uranio, más costes de operatividad y funcionamiento… hace queRWE proponga el cierre y desmantelamiento de nucleares. La FAES quiere dar otros 20 años a Garoña. Hace diez años cotizaba al alza, ahora no.
El vicecanciller de energía, Sigmar Gabriel (SPD) ha de medir los tiempos. La transición energética se puede llevar por delante, no sólo las nucleares y el carbón, también grandes energéticas que declararían la quiebra (3). Respondía las acusaciones de freno de compact. Líderes en renovables de gobiernos regiones saben que dejar de pedalear es caerse de la bicicleta. Baviera y Baden-Wurttemberg, gobernadas por Verdes y CSU, se sumarían a la propuesta de Schleswig-Holstein, gobernada por el SPD: Torsten Albig; quiere llevar la reforma energética de la gran coalición a la comisión de conciliación entre Bundestag y Bundesrat (4).
Joaquin Almunia cuestione el sistema de precios de las renovables, las considera ayudas de estado: dañan la competitividad económica. Curioso que dicho criterio no lo aplique en el “apoyo”, bajo el mismo sistema, a  la energía nuclear. No es casual que en Davos se ponga como ejemplo Estados Unidos. El fracking le sucede lo mismo que la nuclear británica, es una inversión rentable con precios elevados. Se trata de escoger el camino equivocado en la historia, un error monumental como señalaba en una entrevista Claudia Kemfert (5).
1.http://news.uk.msn.com/ambitious-eu-emission-targets-urged-1
2.http://www.claudiakemfert.de/fileadmin/user_upload/pdf/Good_Governance_of_the_Energiewende_in_Deutschland.pdf
3.http://www.klimaretter.info/energie/hintergrund/15611-rwe-macht-sich-den-markt-kaputt
4.http://unternehmen-heute.de/news.php?newsid=213836
5.http://www.wsj.de/article/SB10001424052702303465004579326122197218490.html?mod=googlenews_wsjde).