El model de creixement insostenible i il·limitat que ens ha abocat a la crisi econòmica mundial és també la causa de la crisi ambiental en la que estem immersos. Aquest és un model antieconòmic perquè ha deixat ja de ser positiu per a nosaltres.
Els beneficis que d’ell n’obtenim no superen el perjudicis que ens comporta en forma de pèrdua irreversible d’espècies i de recursos naturals, de contaminació i degradació ecològica, de costos personals i de injustícia social.
Hi ha hagut un canvi en l'ordre previst de les xerrades. Com podreu veure la xerrada sobre repartiment de treball s'ha avançat al dia 15 de maig.
La xerrada sobre energies renovables es farà el dia 29 de maig
Va
començar la conferència fent una referència al anomenat Grup de Setembre, un
grup de marxistes heterodoxes (entre els que es troba Van Parijs) impulsors
d’una corrent de pensament anomenada Marxisme Analític[2],
posicionant-se d’alguna manera a prop d’ells al parlar del concepte “socialisme
de mercat”, referint-se, pel que fa a aquest concepte , a David Schweickart[3].
En
les paraules del conferenciant, “Socialisme de mercat” representa un “modelo económico que supera
la dicotomía entre capitalismo y comunismo”. És a dir, estaríem davant d’una economia del bé comú, una economia de
mercat liberal (en el seu sentit etimològic, ja que combina i mostra les
propietats del mercat i de la llibertat ), sense capitalisme (ja que
precisament el capitalisme mata tant el mercat com la llibertat, com tota la
seva història, però especialment la d’ara, mostra).
Una
economia de mercat liberal respondria a una economia de mercat social,
sostenible, humana, col·laborativa i ètica.
¿És avui
possible?
Avui,
i segons moltes enquestes fetes en Àustria i Alemanya, el 90% de la gent
desitja un altre ordre econòmic i social,... però cap on?
Els
valors més contestats per la gent són: més social, més ecològica, més regional,
més democràtica, més ètica..
L’Ecosfera dóna (ha de donar) valors a la Societat.
La
Societat dóna (ha de donar) valors a l’Economia.
En
temps d’Adam Smith no hi havia economistes en el sentit que ara els coneixem,
com una branca centrada en l’economia, sinó que eren filòsofs, com el propi
Adam Smith, els que parlaven d’economia, i per això parlaven d’ètica econòmica.
Avui, en canvi, s’ha imposat o entre l’acadèmia econòmica o parlar d’ètica o
parlar d’economia...
També,
i a diferència del que passava amb pensadors com Adam Smith, s’ha oblidat que
l’economia és un instrument pel benefici de la Societat. I els diners no són
sinó un instrument de l’economia: instrument de segon nivell. No cal dir que
avui els diners, de ser considerats un instrument de l’economia, a passat a ser
considerat el fi de l’economia.
Crhistian
vol deixar clar que l’economia com eina per a la societat no és un invent de
quatre eixelebrats, sinó que està recollit en els texts fonamentals de
l’arquitectura legal. Està recollit en les constitucions:
Art
151 de la Constitució de Baviera: “Toda
actividad económica sirve al bien común.“
Art
157 de la Constitució de Baviera: “La
formación de capital no es un fin en sí mismo, sino un medio para el despliegue
de la economía.“
Afirmacions
semblants les podem trobar en l’article 41 de la Constitució Italiana, en el
preàmbul de l’Espanyola... i fins i tot en la constitució de la cuna del
Capitalisme Occidental: en el preàmbul de la dels EUA: “establish
Justice, [...], promote the general Welfare”
I
recorda que tampoc estem davant d’un invent recent, de la Modernitat, sinó que
ja Aristòtil ho defensava:
“Una economía que sólo
aspira al beneficio financiero, es antinatural.” “Una
comunidad tiene el deber de procurar el ‘bien equitativo’ que la beneficia” (equivalent al bé comú) (Política, Libro III, Cap. 12)
En el
Capitalisme ser ètic NO és competitiu i el que assumeix ser ètic pot ser
expulsat d’un mercat capitalista.
Hi ha
una enorme bretxa entre un mercat capitalista (amb valors capitalistes) i el
socialisme de mercat (amb valors socials). I aquesta diferència queda
substanciada en les regles de joc en que es basa la societat capitalista:
a)Afany de lucre (Milton
Friedman)
b)Competència (o millor
dit amb un neologisme: contra-petencia, ja que ens posa l’un CONTRA l’altre): “Competencia es el método
más eficaz que conocemos.” (Friedrich A.
von Hayek)
En
aquest moment demana al públic assistent valors que un mercat basat en valors
socials hauria de contemplar, i surten:
-Altruisme
-Responsabilitat
-Honestedat
-Compromís
-Transparència
-Cooperació
-Compassió
-Aprenentatge
-Col·laboració
-Coresponsabilitat...
(fins 13 valors)
El
consens del públic sobre lo encertat d’aquests valors és total, i segons el
conferenciant tenen en comú que fan revifar les relacions humanes.
Al
demanar valors que no haurien de ser promoguts, els que surten són:
-Egoisme
-Enveja
-Avarícia
-Desconfiança
-Canibalisme
-Falsedat
-Desigualtat
-Individualisme
-Odi...
Al
preguntar si tots estem d’acord, s’alcen veus (que
el sotasignat recolza) afirmant que l’individualisme no té per què
ser entès com negatiu, sempre que remeti a la llibertat del individu en front
de la col·lectivitat (el sotasignat
suposa que tant per part del conferenciant com per part del públic s’està fent referència
al concepte de llibertats negatives i positives desenvolupades per Isaiah
Berlin[4], que
resumint fins l’esquematització reduccionista seria: existeix llibertat
negativa quan ningú interfereix en les meves decisions i es dóna la positiva
quan em faciliten les eines per desenvolupar les meves capacitats).
De
l’anàlisi dels valors promoguts i rebutjats veiem que volem cambiar l’ ”afany
de lucre” per l’ “afany social” (contribuir al bé comú), i la “contra-petencia”
per la” cooperació”:
(El conferenciant no ho diu, però cal fer una
crítica per a que aquest discurs no quedi als llimbs de les utopies: la
cooperació afavorirà l’aparició d’estratègies egoistes: membres que parasiten
als cooperants. La lluita entre cooperants i paràsits, tal i com la història
ens demostra, no pot tenir fi. A major habilitat per part dels egoistes per
passar desapercebuts, més enginy hauran de posar el altruistes en
descobrir-los; i contra més depurats y complexos són els sistemes de
reconeixements que els cooperants fan servir per defensar-se, més enginyoses
són les estratègies dels paràsits enganyadors per fer-se passar pel que no són.
Una economia del bé comú no ens lliurarà dels paràsits.)
S’han
de redefinir els indicadors actuals d’èxit:
Tal i
com fa Bhutan i el seu índex FNB (Felicitat Nacional Bruta, basada en 133
preguntes), hem de definir, en tant que ciutadans lliures i sobirans, 20 índexs
de “Felicitat Municipal Bruta” i mesurem quanta felicitat ens aporta la nostra
ciutat, després en desenes de municipis, en centenars de municipis, en
Catalunya, en Espanya, en Europa...
Seguidament
va exposar una eina per mesurar l’aportació qualificada numèricament (en
positiu o en negatiu) d’un producte a la consecució del bé comú:
Els
productes es podrien agrupar segons la seva “capacitat” de donar suport al bé
comú
Des
dels de màxima aportació (de 751 a 1000 punts), després el de segon i
posteriors nivells (501 a 750; 251 a 500, 1 a 250), fins els negatius ( de o a
-1600[5])
En
una economia basada en la consecució del bé comú, els productes deurien
contenir en l’etiqueta la seva puntuació com un element més de valoració per
part del consumidor responsable.
Igualment,
aquesta puntuació hauria de permetre un sistema de primes positives (menys IVA,
0 aranzels, menys impostos als productors, millor crèdit en quantitat i rèdits,
més negoci públic...) i negatives (és IVA, més aranzels, més impostos als
productors, menys crèdit en quantitat i amb rèdits més alts, menys negoci
públic...) que permetessin que els productes “ecològics/ètics” (els productes
que volen complir amb els valors d’una economia basada en el bé comú de la
societat: un socialisme de mercat) fossin econòmicament una alternativa en el
mercat als productes “no ecològics/no ètics”, impedint que aquests expulsessin
per dumping mediambiental/laboral als altres del mercat.
Ja en
les acaballes de la conferència va explicar que està treballant per la creació
d’un “banc pel bé comú” (Bank fur Gemeinwohl), que treballaria en els següents eixos:
-Orientat al Bé Comú
-Comercial, no
d’inversions (no al casí financer)
-Sense beneficis
-Sense interessos
-Avaluant l’impacte
ecològic i social dels crèdits
-Organització
democràtica
El
benefici ha de ser considerat com mitja pel bé comú i per desplegar l’economia,
i no com objectiu.
Aplicacions
possibles dels beneficis:
-Inversions
(amb plusvàlua social i ecològica)
-Repagament
de crèdits
-Retenció
de reserves
-Distribució
a persones que treballen a l'empresa
-Crèdits
sense interès a co-empreses
Aplicacions
no permeses:
-Inversions
financeres .
-Empassar
altres empreses.
-Distribució
a persones que no treballen a l'empresa .
-Donacions
a partits polítics.
Finalment va fer un petit joc per demostrar com es pot
fer un nou tipus de votacions: el que el conferenciant diu “valorant les
resistències”.
En
base al que el públic va expressar, va proposar quatre limitacions al sous
màxims: 3 vegades el mínim, 5 vegades, 10 vegades i 20 vegades (En Àustria la
relació és de 1.000 a 1, en Alemanya de 5.000 a 1, en USA de 65.000 a 1), amb
el següent resultat de la votació a la pregunta “Qui no està d’acord amb que
els sou màxim no superi el NN (una pregunta per cada opció: 3, 5, 10 i 20) a 1?
Contra
la primera opció (3 a 1), 150; contra la segona opció (5 a 1) 63, contra la
tercera (10 a 1) 166; i contra la quarta (20 a 1) 250.
Democràticament
l’opció a la que el públic menys resistència tenia era la de que el sou màxim
no superi al mínim en una proporció de 5 a 1.
I
aquí em vaig haver de marxar i no vaig poder quedar-me al torn de preguntes.
La desigualdad arbitraria pone en cuestión los fundamentos de la
democracia. Tal es la piedra angular de la colosal obra de Thomas
Piketty, Le capital au XXIe siècle. Desde su publicación por
Seuil en el otoño, el libro del economista francés ha suscitado un
extraordinario debate a ambos lados del Atlántico, que sin duda se
avivará con la aparición de la versión inglesa esta primavera. Pero
antes incluso de que la edición de Harvard University Press vea la luz,
los más influyentes medios anglosajones (The New York Times, The Wall Street Journal, The Guardian, The Economist o The New Yorker) se han ocupado in extenso
de las tesis de Piketty, un investigador de la desigualdad económica de
fulgurante carrera académica y estrechos vínculos con el Partido
Socialista Francés que en 2012 fue elegido por Foreign Policy entre los Top 100 global thinkerspor
sus análisis sobre el reparto de la riqueza, que entre otras cosas
dieron pie al lema del movimiento Occupy Wall Street: “Somos el 99%”.
Al realizar comparaciones geográficas e históricas que le permitan
entender la distribución espacial de la desigualdad y su evolución en el
tiempo, Piketty usa en efecto a menudo el corte estadístico del 1% para
estimar los porcentajes de la renta y la riqueza que en cada país y
periodo controla este segmento de la población, y sus conclusiones son
demoledoras. Intentando superar prejuicios ideológicos o especulaciones
teóricas, sus series de datos —que en ocasiones se remontan hasta el
siglo XVIII— describen un capitalismo esencialmente patrimonial: donde
el crecimiento, la competencia y el progreso técnico no provocan
espontáneamente la nivelación económica; donde el reparto de la riqueza
está basado sobre todo en relaciones políticas de fuerza; y donde la
herencia, soporte esencial del privilegio, no está lejos de alcanzar en
nuestro tiempo la importancia que tuvo hace dos siglos.
Resultado de 15 años de investigación —en la que han colaborado otros
economistas, entre ellos Emmanuel Saez y Anthony Atkinson—, la obra
magna de Piketty describe en lenguaje llano la dinámica de la relación
entre el capital y las rentas, tanto en la vieja Europa como en el Nuevo
Mundo; analiza detalladamente la estructura de las desigualdades en los
ingresos y en el patrimonio; y propone finalmente mecanismos fiscales
—de forma señalada un impuesto global sobre el capital— para sostener
“el Estado social del siglo XXI”. Evitando tecnicismos económicos (y
remitiendo sus fuentes históricas, referencias bibliográficas, métodos
estadísticos y modelos matemáticos a un anejo en Internet), las casi
1.000 páginas del libro recorren desde una óptica política e histórica
cuestiones esenciales de nuestra época, extendiéndose incluso a temas
más periféricos a su relato como la deuda pública, el cambio climático o
la construcción europea.
Sus series de datos describen un capitalismo patrimonial
Aunque sus propuestas fiscales hayan resultado polémicas, y aunque su
estimación de las desigualdades entre las clases sociales no tenga en
cuenta la creciente nivelación económica entre los diferentes países, es
difícil soslayar su tesis esencial, argumentada con una impresionante
artillería de datos estadísticos e históricos, y que puede recogerse con
sus propias palabras: “El capitalismo produce mecánicamente
desigualdades insostenibles y arbitrarias, poniendo radicalmente en
cuestión los valores meritocráticos en que se basan las sociedades
democráticas». La reducción de las desigualdades en los países
desarrollados desde principios del siglo XX hasta los años sesenta fue
producto de las guerras y las políticas públicas generadas por su
impacto, al igual que el incremento de la desigualdad desde los años
setenta-ochenta debe mucho a los retrocesos políticos en materia fiscal y
financiera, porque no existe —asegura— ningún mecanismo nivelador
natural o espontáneo.
Meticulosa y elocuentemente, Piketty socava dos creencias optimistas
aún compartidas por muchos: que la racionalidad técnica ha hecho
triunfar al capital humano sobre el capital financiero e inmobiliario; y
que la prolongación de la vida ha reemplazado la guerra de clases por la guerra de edades. Ambas creencias las juzga ilusorias, en línea con su estimación de la importancia crítica del capital no humano
y del protagonismo de este en la determinación de la desigualdad en
cada grupo de edad. En el siglo XIX, Marx teorizó la tendencia testaruda
del capital a acumularse inapelablemente cada vez en menos manos; a
mediados del XX, y bajo la influencia de los procesos igualitarios
entonces en marcha, Simon Kuznets pronosticó la reducción progresiva de
las desigualdades por el efecto combinado del crecimiento económico y la
competencia. Piketty, que ha extendido los gráficos de Kuznets hasta
nuestros días constatando la reversión de las tendencias igualitarias
durante las últimas décadas, se aleja tanto de la acumulación infinita y
divergencia perpetua implícitas en la visión apocalíptica de Marx —pese
al homenaje que le rinde en el título— como de los que llama “cuentos
de hadas” subyacentes a la mítica curva de Kuznets, que al cabo puede entenderse como un producto ideológico de la guerra fría.
El economista francés propugna una vigorosa regulación pública
Para Piketty, que reclama una economía política e histórica capaz de
superar “la pasión infantil por las matemáticas” de esta disciplina (una
pasión a la que sucumbió él mismo con una tesis doctoral de esta
naturaleza, que le llevó a ser contratado como profesor por el MIT a los
22 años), las economías de mercado contienen en su seno fuerzas de
convergencia ligadas a la difusión del conocimiento, pero también
poderosas fuerzas de divergencia que suponen una amenaza para las
sociedades democráticas. La más importante de ellas, que abrevia con la
fórmula r >g, es el mantenimiento durante largos periodos del
rendimiento del capital muy por encima de las tasas de crecimiento, lo
que convierte a los empresarios en rentistas y exacerba las
desigualdades, con el resultado de que “el pasado devora el porvenir”.
Muchos juzgarán este libro, que frente a la ortodoxia neoliberal
propugna un vigoroso papel regulador de las instituciones públicas, como
un producto de ese obstinado estatismo francés que acaso está en el
origen de las actuales tribulaciones económicas del Hexágono. Pero en su
empeño por colocar la desigualdad en el corazón del análisis económico,
Le capital au XXIe siècle entra en sintonía con un extenso y
difuso movimiento planetario que pone en cuestión los privilegios de las
élites políticas y económicas, así como la racionalidad de las
estructuras que soportan su dominio y la verosimilitud de los relatos en
que se apoya el mantenimiento del statu quo global.
Se esté o no de acuerdo con sus conclusiones, la obra hace visibles
las bases económicas de un malestar social y una desafección política
que se manifiestan por doquier, y lo hace tras una investigación
rigurosa y con una prosa elegante. Léanla.
Europa debe transitar hacia un sistema seguro, competitivo y muy
bajo en carbono con sistemas armonizados de incentivos a las renovables y
una orientación inversora que busque el ahorro y la eficiencia
La crisis de Ucrania ha puesto en evidencia una vulnerabilidad
energética de Europa que, ante las inminentes elecciones, nos plantea la
oportunidad de abordar una reflexión más amplia sobre las carencias de
la política energética europea.
¿Qué nos está pasando? Hace tiempo que los precios del gas y de la
electricidad en Europa se han convertido en un problema para muchas
familias, al mismo tiempo que erosionan la competitividad de las
industrias más intensivas en energía, agravada por la revolución del gas
de esquisto, en particular respecto de EE UU.
Hemos descubierto, a golpe de crisis, que no tenemos una política
europea de seguridad de suministro. Por poner un ejemplo, el excedente
en la capacidad de entrada en el sistema gasista español, a través de
los dos gasoductos de interconexión con el Magreb y de las seis plantas
de regasificación de gas licuado, no está disponible para compensar una
potencial reducción del suministro del gas ruso en el Este de Europa.
¿Por qué? Sencillamente, por falta de interconexiones.
Hay muchas razones adicionales para el estupor. La UE quiso estar en
la vanguardia de la lucha contra el cambio climático —y está
consiguiendo sus objetivos, ayudada por la caída del consumo energético
por la crisis—, pero sus meritorios esfuerzos conducen a la melancolía
porque sus emisiones de CO2 apenas representan el 11% de las emisiones
mundiales, y estas siguen creciendo a un ritmo muy preocupante, como
acaba de poner de relieve el IPPC. Además, errores de diseño y de
gestión han encarecido su coste y dejado al mercado eléctrico europeo en
una situación de manga por hombro.
Por una parte, los precios de los mercados eléctricos al por mayor en
Europa no son capaces de proporcionar una señal económica fiable a
largo plazo para orientar las inversiones hacia una nueva capacidad
firme que respalde la variabilidad de las renovables. Pero tampoco
sirven para asegurar las inversiones en renovables, ni siquiera cuando
su coste sea competitivo, porque deprimen el precio precisamente en las
horas en las que producen. En un mercado de energía difícilmente podrán
obtener nunca los ingresos necesarios para hacerlas rentables.
Por otra parte, el mercado de emisiones tampoco condiciona las
decisiones de inversión, porque su precio en los próximos años —5€/Tm o
50€/Tm, quién sabe— dependerá de las decisiones políticas que se adopten
sobre los objetivos de reducción de emisiones y de las medidas
concretas para conseguirlos, y en particular de los incentivos a las
renovables. Hoy en día el mercado de emisiones es tan irrelevante que ni
siquiera está sirviendo para hacer que funcionen más horas las
centrales de gas y menos las de carbón, a pesar de que esta es una de
las vías más baratas para reducir las emisiones de CO2.
Una dificultad objetiva es la insuficiencia de las interconexiones entre países europeos
Hace casi dos décadas que se diseñó un modelo de liberalización en
Europa para el gas y la electricidad que partía con dos dificultades
objetivas. La primera, que la seguridad de suministro y las decisiones
sobre la combinación de energías primarias y tecnologías seguían siendo
una competencia de los Estados miembros, y la segunda, que las
interconexiones entre países eran insuficientes porque no se habían
desarrollado nunca con lógica europea.
A pesar de ello, se consideró que los inversores, en competencia,
tomarían sus decisiones en función del precio esperado en el mercado y
del coste de las diferentes opciones tecnológicas y de combustibles, y
que ello conduciría a un horizonte de mayor eficiencia e innovación y a
precios más bajos. En aquellos años noventa, en los que los precios de
los combustibles fósiles se situaban en mínimos históricos, las
restricciones de política energética que pudieran condicionar la libre
decisión de los inversores parecían poco relevantes. No había riesgos de
suministro a la vista, no existía todavía una política europea de lucha
contra el cambio climático y se apuntaba que el propio funcionamiento
del mercado fomentaría las interconexiones y frenaría las tentaciones
intervencionistas de las políticas energéticas nacionales.
Pero la realidad ha hecho estallar el modelo sin que se hayan
extraído las consecuencias. Los precios del petróleo y del gas se han
multiplicado por cuatro en los últimos 15 años, alterando por completo
las bases económicas sobre las que se había concebido, encareciendo los
precios a los consumidores y generando en algunos casos beneficios
inesperados para tecnologías, como la nuclear y la hidráulica, que se
habían desarrollado en un marco no liberalizado.
Más importante aún, la política europea del clima se incorporó en la
pasada década como una gran restricción de política energética. Los
objetivos en materia de energías renovables se tradujeron en sistemas de
incentivos, muy diferentes en cada Estado miembro, no siempre bien
diseñados y gestionados, dirigidos a garantizar a las inversiones una
rentabilidad suficiente, al margen del precio del mercado, o como
complemento a él. La presencia de las energías renovables deprime el
precio, porque el recurso es fluyente, su coste de funcionamiento es muy
bajo y sus ingresos se obtienen básicamente al margen del mercado, y
reduce el número de horas de funcionamiento del parque térmico. Un
mercado eléctrico que retribuye solo la energía producida es
incompatible con la incorporación masiva de tecnologías renovables.
En definitiva, el mercado eléctrico europeo está en crisis como
consecuencia de una política europea del clima mal diseñada para ser
integrada en los mecanismos de mercado, y un modelo de mercado que no se
ha revisado a su vez para integrar coherentemente los objetivos y los
instrumentos de la política del clima. Los precios al por mayor bajan,
pero los costes y los precios que soportan los consumidores suben y las
inversiones de futuro no están aseguradas.
Los precios del petróleo y del gas se han multiplicado por cuatro en los últimos 15 años
Por otro lado, las divergencias en las políticas de promoción de las
renovables de los diferentes Estados miembros, en su ambición, sus
incentivos y su forma de financiación, y las medidas que algunos países
han introducido para aliviar la factura eléctrica de sus grandes
consumidores están distorsionando la competencia entre industrias
europeas.
Ante este panorama, parece más necesaria que nunca una reflexión en
profundidad sobre cómo transitar en Europa hacia un sistema energético
seguro, competitivo y muy bajo en carbono.
Hace falta un compromiso mutuo muy férreo con la seguridad de
suministro y con las interconexiones que hagan posible la solidaridad en
situaciones de crisis que, en el sector eléctrico, además, promueven la
competencia y mejoran la eficiencia y la capacidad para gestionar la
variabilidad de las energías renovables.
La UE tiene la obligación moral y el interés tecnológico y de
seguridad de suministro de seguir en la vanguardia hacia un sistema
energético libre de CO2, con objetivos ambiciosos, pero en un marco
multilateral o con instrumentos que eviten la deslocalización industrial
hacia países no comprometidos contra el cambio climático.
El mercado eléctrico debe desdoblarse en mercados de energía y de
capacidad. Los servicios de regulación, que deben beneficiarse de las
interconexiones y de la contribución activa de la demanda, tendrán cada
vez más importancia. Los sistemas de incentivos a las renovables deben
armonizarse a nivel europeo, para aprovechar mejor los recursos
disponibles, y obtener los beneficios de la competencia para favorecer
la innovación y reducir el coste.
Esta política energética requiere un papel más protagonista del
mercado de emisiones y del precio del derecho de emisión resultante para
orientar las inversiones futuras tanto en generación limpia como en
ahorro y eficiencia energética. Pero, en mi opinión, no puede ser el
único instrumento para promover la transición hacia un modelo libre de
CO2, porque no generaría la señal económica y la confianza suficientes
para incentivar inversiones de muy largo plazo en tecnologías limpias.
Necesitamos, en definitiva, más Europa, porque nuestros retos
energéticos se afrontan mejor en común. Quizá la crisis ucrania, que nos
ha colocado frente a un reto inesperado y acuciante, nos sirva de
acicate.
Luis Atienza Serna fue presidente de Red Eléctrica de España.
Economistas apocalípticos y el temible futuro que nos auguran
El último libro de Tyler Cowen anticipa una sociedad sin medias
tintas, en las que o la población pertenece a una clase alta o
adinerada o bien pertenecer a una clase baja con escasos recursos
Robert Gordon avisa de que las innovaciones que surgen hoy día
no constituyen más que meros aparatos de entretenimiento, que no
generan ni de lejos la misma capacidad de crecimiento económico que las
innovaciones de la Segunda Revolución Industrial
Kenneth Bouldign solía decir: “Quien crea que el crecimiento
exponencial puede durar eternamente en un mundo finito, o es un loco o
es un economista”
Imagen de la película La Carretera (The Road)
Eduardo Serna
Ya en el siglo XIX el ensayista británico Thomas Carlyle definió a la economía como "la ciencia lúgubre" después de leer la obra Ensayo sobre la población de Thomas Malthus.
El clérigo anglicano vaticinó una inminente crisis poblacional debido
al desajuste entre el elevado crecimiento del número de habitantes en
relación al ritmo de aumento de los recursos alimentarios disponibles.
Las previsiones de Malthus no se cumplieron gracias a las mejoras en la
productividad y a los avances científicos y tecnológicos.
Los augurios fatalistas sobre la economía han sido una moda
constante a lo largo de la historia y en los periodos de crisis
económica tienden a aflorar con más fuerza. Si bien muchos relatos
apocalípticos que actualmente son difundidos se sustentan más en el
efectismo que en un análisis riguroso, existen economistas de apariencia
tan seria y rigurosa y análisis tan convincentes que se han ganado su
eco dentro del mundo académico. Son los ‘profetas del apocalipsis’ cuyas
predicciones desatan más temores al presumírseles una mayor
verosimilitud.
La ‘contrarrevolución industrial’
Aunque cada uno de estos expertos pone el énfasis en un factor
distinto, hay un común denominador que consiste en negar que
las Tecnologías de la Información y de la Comunicación (TIC) han
supuesto una nueva revolución industrial si atendemos a su impacto en la
economía. La llamada revolución de las TIC no crea, por el momento,
nuevos empleos.
La suma de puestos de trabajo totales creados por las grandes
empresas de Internet (Microsoft, Google, Apple, etc.) en EE.UU no supera
las 300.000 personas, frente a las decenas de millones que generaron
las revoluciones previas de la máquina de vapor, el motor de combustión,
la electricidad o la química sintética. De manera que a medida que han
ido madurando las tecnologías previas y han frenado su ritmo de creación
de renta y empleo, las nuevas empresas de las TIC no han rellenado ni
una ínfima parte del enorme vacío creado.
Tyler Cowen es uno de los llamados economistas
catastrofistas con cierto prestigio y fama que recogen este argumento en
su libro publicado en 2011 The Great Stagnation (El Gran Estancamiento).
En este relato el autor señala que las dos burbujas -la financiera y la
inmobiliaria- están teniendo una fuerza y una duración tan desmedidas
porque cabalgan sobre una tendencia recesiva mucho mayor que éstas
ocultan.
Se trata de una reducción persistente y acumulativa de las tasas del
crecimiento tecnológico que se está acentuando progresivamente desde la
década de los años setenta (cuando las TIC empezaron su desarrollo a
gran escala). Y que origina una reducción progresiva en las tasas de
crecimiento económico occidental, desde el 3% habitual de los años
setenta hasta el anémico 1% al que aspiran alcanzar los países de la
OCDE y en especial Europa.
El pasado año, Tyler Cowen publico la segunda parte del anterior libro a la que títuló Average is Over en la que señalaba como iba a ser la economía americana posterior al Gran Estancamiento.
Una sociedad sin medias tintas, en las que o la población pertenece a
una clase alta o adinerada o bien pertenecer a una clase baja con
escasos recursos. La revolución tecnológica de las TIC no solo disminuye
el crecimiento de la renta y el empleo, sino que genera una creciente
disparidad entre las remuneraciones de los escasos empleos que crea. En
consecuencia, la diferencia en renta y riqueza entre el 10% más rico de
la población, constituido por quienes trabajen con las máquinas
informáticas más sofisticadas, y el 90% restante será al menos el doble
que la actual. Una vez más, esta obra de Cowen tuvo una rápida difusión,
ya que vino a dar una explicación argumentada de un fenómeno que se
está viendo actualmente: el incremento de la desigualdad dentro de los
países y la desaparición de la llamada clase media.
¿El fin del crecimiento?
Otro de los economistas apocalípticos que han causado gran revuelo es Robert Gordona partir de un trabajo en
el cual señala que la productividad generada por todas estas
innovaciones ha sido un hecho excepcional. Es decir, hemos inventado el
avión, la calefacción y la electricidad, el agua corriente..., pero no
hemos vuelto a inventar nada de semejante trascendencia. Las
innovaciones que surgen hoy día no constituyen más que meros aparatos de
entretenimiento, que no generan ni de lejos la misma capacidad de
crecimiento económico que las innovaciones de la Segunda Revolución
Industrial. Así, la evolución de la renta per cápita estaría efectuando
un descenso que nos llevaría al punto donde estábamos al principio de la
Revolución Industrial, según Gordon.
Este economista muestra ciertas influencias de una corriente del
pensamiento económico, también en cierta forma algo agorera, llamada la
“economía del decrecimiento”, en la que se enmarcan economistas de
prestigio como Serge Latouche o el ya fallecido Kenneth Bouldign,
quien solía decir: “Quien crea que el crecimiento exponencial puede
durar eternamente en un mundo finito, o es un loco o es un economista”.
Malas noticias para Europa
Entre las últimas aportaciones de los economistas agoreros destaca la
reciente traducción al inglés de la obra del economista francés Thomas Pikettytitulada El Capital en el siglo XXI,
en donde recoge una serie de investigaciones consideradas bastante
convincentes en el mundo académico en las que pone de manifiesto que la
causa del incremento de la desigualdad actual no es solo coyuntural,
generado por la sustitución de empleo por capital de las nuevas
tecnologías, sino estructural: está incrustado, forma parte esencial de
la dinámica capitalista.
Así pues, este experto señala que, en contra de lo que oficialmente
se dice (que el crecimiento económico inicialmente genera una
desigualdad social que luego corrige, aumentando la convergencia de las
rentas de capital y trabajo), el crecimiento económico reducido ha
venido para quedarse. Y sobre todo en el caso de la eurozona nos
encaminamos hacia una situación de creciente desigualdad y de
cronificación del paro.
Este economista además hace otro augurio sombrío centrándose en
Europa, continente según él que inició su inexorable decadencia cuando
estalló la Primera Guerra Mundial. En el año previo a esa contienda,
1913, el Viejo Continente suponía el 47% de total de la producción
planetaria, para a partir de entonces ir reduciendo su peso hasta el
25%, casi la mitad que antaño.
Piketty va más allá y añade que sin recursos energéticos, con una base
industrial que incorpora con dificultad las nuevas tecnologías -porque
sus científicos y empresarios son menos dinámicos-, y una población
envejecida -cada vez menos productiva y más costosa-, Europa declina con
la globalización, con lo que en las próximas décadas el peso de Europa
seguirá bajando de ese 25% hasta alcanzar un 15%.
Va
començar la conferència fent una referència al anomenat Grup de Setembre, un
grup de marxistes heterodoxes (entre els que es troba Van Parijs) impulsors
d’una corrent de pensament anomenada Marxisme Analític[2],
posicionant-se d’alguna manera a prop d’ells al parlar del concepte “socialisme
de mercat”, referint-se, pel que fa a aquest concepte , a David Schweickart[3].
En
una economia basada en la consecució del bé comú, els productes deurien
contenir en l’etiqueta la seva puntuació com un element més de valoració per
part del consumidor responsable.
En
una economia basada en la consecució del bé comú, els productes deurien
contenir en l’etiqueta la seva puntuació com un element més de valoració per
part del consumidor responsable.
