dilluns, 3 de novembre de 2014

Errores y Omisiones de Paul Krugman

Post públicat a  Transicion - Energia

Errores y Omisiones de Paul Krugman  traduccion de la nota "Paul Krugman’s Errors and Omissions" de Richard Heinberg

En un artículo de opinión del New York Times publicado 18 de septiembre titulado " Los errores y las emisiones , "economista Paul Krugman, columnista dio un golpe en mi organización, Post Carbon Institute, nos agrupar con los hermanos Koch como proveedores de" desesperación climático. "No , los hermanos Koch no están en la desesperación sobre el clima; al parecer nuestro error compartido es que decimos lucha contra el cambio climático y el crecimiento de la economía son incompatibles. Y, según Krugman, un nuevo informe del Proyecto de Nueva Climático Economía (NCEP) yun documento de trabajo del Fondo Monetario Internacional (FMI) muestran que el costo cada vez menor de las energías renovables significa esto felizmente no es el caso.
Pero a nuestro juicio propio Krugman es culpable de cinco errores críticos, y tres omisiones igualmente graves. En primer lugar los errores:
1. errores que realismo post-crecimiento para el activismo anti-crecimiento. Mientras Krugman vinculada a mi libro El fin del crecimiento , parece que no puede tener en realidad leerlo. Si lo hubiera hecho él entendería que no estamos abogando por la terminación deliberada de crecimiento que de otra manera podrían ser fácilmente sostenido; más bien, vemos una clara evidencia de que el crecimiento se está terminando por su propia cuenta porque nuestra economía está afectando a los límites biofísicos a una velocidad y escala que están superando la capacidad de la humanidad para adaptarse. El límite más crítico para el crecimiento económico es la disponibilidad de combustibles fósiles asequibles, esos recursos extraordinarios alrededor del cual hemos organizado toda la economía mundial (y sus cientos de miles de millones de dólares en infraestructura de dólares) durante el último siglo. Los economistas suelen reconocer este límite, pero despiden como un problema perfectamente corregible por el mercado.
2. Se tergiversa sus fuentes. Según nuestra lectura, el documento de trabajo del FMI sugiere que la mayoría de los recortes de emisiones (por encima de la reducción de 10.8 por ciento) será a un costo económico neto, incluso teniendo en cuenta los beneficios colaterales. El informe encargado por NCEP por ex jefes de Estado, los presidentes de grandes bancos y el jefe de la Agencia Internacional de la Energía-sí admitió que "Por sí solas, estas medidas no serían suficientes para alcanzar el rango de reducciones de emisiones que puedan estar necesaria en 2030 para evitar un cambio climático peligroso. "De hecho, los autores del informe aclararon" La pregunta que el proyecto ha tratado de explorar no es "cómo se pueden reducir las emisiones de gases de efecto invernadero? '... pero' ¿Cómo pueden los responsables económicos lograr sus objetivos principales al tiempo que reduce su impacto en el clima? '"
3. Él asume que el viento y la energía solar puede sustituir a todos los usos de los combustibles fósiles. transporte de combustibles de petróleo, que es el núcleo de la economía mundial dependiente del comercio. Es, de lejos, la mayor fuente de energía del mundo-y no sólo no son ninguna alternativa listos para reemplazar al petróleo en todas las maneras en que usamos la misma, en la escala necesaria, y en el tiempo disponible. Los coches eléctricos están haciendo incursiones, pero no estamos a punto de ver aviones que funcionan con baterías, excavadoras, portacontenedores, tractores o camiones de largo recorrido. El gas natural comprimido es ninguna ayuda desde una perspectiva climática, y el metano es otro combustible fósil ozono . Experimento de Estados Unidos con los biocombustibles ha sido un costoso fracaso . ¿Cómo conseguimos más crecimiento con menos comercio?
4. Afirma que es fácil de recortar las emisiones de carbono. La rápida acumulación de las energías renovables constituye un enorme proyecto de infraestructura que serán en sí consumen cantidades significativas de energía de combustibles fósiles. Los nuevos paneles solares no pagarán de inmediato para sí mismos en términos de energía; de hecho, la investigación en la Universidad de Stanford demostró recientemente que toda la tecnología de la energía solar fotovoltaica instalada hasta alrededor de 2010 fue un sumidero neto de energía . Será totalmente "devolver la energía eléctrica necesaria para su crecimiento temprano en alrededor de 2020," pero si nos apresuramos el paso, el punto de equilibrio de la energía se retrasa: es sólo las tasas para el despliegue de una vez solares nivele que el sistema en su conjunto se iniciará a su vez un beneficio significativo de energía. Eso lleva a la profunda ironía de que vamos a estar Alimentación de la transición energética en gran medida con los combustibles fósiles. Cuanto más rápido empujamos la transición, los más combustibles fósiles que usaremos para ese propósito, y esto podría dar lugar a la extracción de arenas de alquitrán más, fracked estanco al aceite y gas de esquisto, petróleo en aguas profundas, y el petróleo del Ártico (que ya hemos usado el petróleo barato, convencional; lo que queda será caro y sucio-ypetróleo caro es en sí mismo un lastre para el crecimiento económico ).
5. Supone que un precio significativo en carbono sólo afectaría los precios energéticos directos. Toda la economía es dependiente de la energía. Un ejemplo: como los minerales se agotan, tenemos que usar más energía (por unidad de producción) en la minería y refinación grados cada vez más bajos de minerales. Cuando los precios de la energía suben, que afecta todo lo que hacemos. ¿Cree Krugman que la economía global pueda seguir creciendo a pesar de los precios más altos en todos los ámbitos?
Ahora omisiones de Paul Krugman:
1. omite mencionar lo que es necesario la tasa de reducción de emisiones de gases de efecto invernadero que piensa. Kevin Anderson, del Centro Tyndall para la Investigación sobre el Clima, que ha dado el paso importante de la producción de un presupuesto de carbono que ponga a la sociedad en una trayectoria segura al acordados internacionalmente al límite de 2 grados centígrados el calentamiento, calcula que los países industrializados deben reducir las emisiones de dióxido de carbono en más de un 10 por ciento por año a partir de ahora . En opinión de Anderson, esto es "incompatible con el crecimiento económico." La única esperanza de mantener el crecimiento económico, mientras que la reducción de emisiones a un ritmo tan rápido es desvincular el PIB de CO2; PriceWaterhouseCoopers dice el desacoplamiento tendría que proceder al 6 por ciento anual , lo que es totalmente sin precedentes. Es que la tasa alcanzable, en vista de los errores de 3, 4, y 5 de arriba?
2. Omite mencionar restricciones a los suministros de combustibles fósiles. El petróleo se ha convertido en mucho más caro en la última década; los costos de producción están aumentando a más del 10 por ciento anual . Las grandes compañías petroleras están invirtiendo mucho más en la exploración de hoy, pero sus tasas de producción están disminuyendo. Para el aceite, la fruta madura se ha ido. ¿Cree Krugman todavía hay exceso de capacidad de producción de petróleo para uso en la construcción de la infraestructura fuera renovable, sin dejar de cumplir las necesidades del resto de la economía? Si no, ¿cómo será la sociedad mantener el crecimiento económico durante la transición de la energía? Si es así, ¿qué parte de la economía tendría que contratar con el fin de sustituir el consumo de petróleo a la energía renovable construir de salida, a fin de no dar lugar a un mayor uso global de combustibles fósiles que alteran el clima durante la transición? 
3. Él omite mención de la energía devuelta a la energía invertida, o TRE. Se necesita energía para obtener energía, pero los combustibles fósiles históricamente pronunció un beneficio inmenso en las escasas inversiones de energía requeridas para perforar o mina para ellos. Las cifras TRE para las energías renovables son generalmente más bajos que los actuales para los combustibles fósiles. Y vuelve la energía de los combustibles fósiles están disminuyendo ya que las empresas se ven obligadas a profundizar y desplegar más sofisticado (léase caros) la tecnología para llegar a los recursos de menor grado. El TRE general de la sociedad se está cayendo, y la transición a las energías renovables no detendrá ese proceso (aunque dará lugar a un nivelación eventual). Si usted piensa largo y tendido sobre lo que realmente significa la disminución de TRE para nuestra civilización, es difícil imaginar un resultado que podría caracterizarse como un crecimiento de por lo menos económica, el crecimiento como lo hemos conocido durante el siglo pasado.
Para que quede claro, que en Post Carbon Institute abogamos desplegando masivamente las energías renovables y poner un precio al carbono. Si la humanidad tiene alguna esperanza para el futuro, simplemente no hay otra opción. Pero simplemente no vemos cómo esto se puede lograr sin: 1) elevar el costo de la energía y 2) que conduce a un aumento en las emisiones de gases de efecto invernadero durante las renovables construir-out, a menos que se permiten otras partes de la economía se contraiga. Cuando se trata de energía, no hay almuerzo gratis.
En última instancia, el cambio climático no es el único motivo por el crecimiento económico perpetuo es incompatible con un planeta finito. El mundo se enfrenta a una serie de problemas ecológicos relacionados con el agua, el suelo y la biodiversidad, todas ellas provenientes de crecimiento pasado, y todos aparentemente requiere reducción en los niveles de consumo humano para su solución.
Creemos que la humanidad pueda disfrutar de una mejor calidad de vida y construir un futuro más sostenible, incluso a medida que reducimos el rendimiento general de los recursos. Hay un amplio residuos a cortar en la forma occidental orientada al consumo en exceso de la vida, y todavía hay un montón de oportunidades para que los países con menos recursos para desarrollar sus sistemas económicos y sociales en formas que son verdaderamente equitativo y sostenible (y no Combustible fósil dependiente). Pero eso significa cambios en las prioridades. Al igual que los combustibles fósiles, el fetiche del crecimiento es algo que debemos dejar atrás si vamos a tener alguna posibilidad de vivir de manera sostenible en este planeta.

Cap comentari:

Publica un comentari a l'entrada