Història del procés cap a la crisi sistèmica

Aquest document no vol anar més enllà d’obrir el debat sobre unes reflexions personals.

Per tal de fer més fàcil la comprensió, dites reflexions han estat extremament simplificades en el seu contingut i presentades en forma de guió.

Es tracta d’una interpretació molt personal de qui no és ni historiador, ni economista, ni sociòleg; per tant en el detall pot ser molt discutida, inclús considerada poc acurada.

Vol ser, en canvi, una manera d’afrontar l’essència de la deriva del món en que ens ha tocat viure. Vol ser també una manera d’entreveure el futur, de copsar com de reptador pot ser allò què el futur ens prepara.  

Ves al'enllaç:
  Història del procés cap a la crisi sistèmica. El bucle del capitalisme 

Joan Antoni Tineo

Las cooperativas de crédito: la banca alternativa

Article publicat a Huffingtonpost

Óscar Ibañez

Economista, AFI

Publicado: 22/02/2013 14:13

En los últimos 30 años la estructura de las entidades financieras españolas ha sufrido grandes cambios. Las cajas de ahorros, pequeñas entidades vinculadas al territorio, derivaron en cajas mucho más grandes, con expansión hacia otros territorios y con una clara orientación nacional. También los bancos evolucionaron hacia mercados más extensos, algunos de ellos internacionalizados, con mayor negocio ya fuera de nuestras fronteras que en España.
Sin embargo, no todas las entidades financieras siguieron esta estrategia. A modo de pueblo galo que evita a toda costa la invasión romana, en España existen entidades financieras que se han negado a seguir el modelo de gestión impuesto globalmente en el sector financiero: las cooperativas de crédito.
Las cooperativas de crédito son entidades financieras que, al igual que las cajas y los bancos tradicionales, son supervisadas por el Banco de España y tienen como principal objetivo recibir depósitos de los ahorradores y dar créditos a las economías que necesitan financiación, bien pymes bien economías domésticas. Sin embargo, el enfoque de negocio ha sido distinto, porque se ha centrado en continuar, en la mayoría de los casos, en su región de origen, con un claro objetivo social, priorizando el negocio local frente a la expansión hacia otros territorios y consiguiendo así ser piezas clave en el desarrollo económico e integración financiera de los territorios de procedencia.
¿Por qué este distinto enfoque? Básicamente por la propia idiosincrasia de una cooperativa de crédito. Hay que tener en cuenta que no existe ninguna limitación en su operativa bancaria por lo que la diferencia está, únicamente, en su naturaleza jurídica, al ser una entidad de carácter cooperativo. Por tanto no existen accionistas como tales, sino que son los propios trabajadores o clientes los propietarios de la entidad, llamados en este caso "socios cooperativistas" y son ellos los que ponen el capital de la entidad y los que, incluso, pueden tomar decisiones de carácter directivo a través de sus Asambleas.

Este modelo de gestión bancario no es único en España. En países como Alemania o Francia, o incluso en Estados Unidos, las cooperativas de crédito ("mutual banking" o "community banking") están perfectamente implantadas y su peso dentro del sector financiero puede incluso alcanzar el 25% de la cuota de mercado de un país. En España no llega a tanto, siendo la cuota del crédito de un 5% sobre el total del sistema financiero y de un 7% en el caso de los depósitos.
Esta cuota posiblemente crezca en los próximos años debido a las integraciones que ha habido en el sector financiero español. La desvinculación de muchas antiguas cajas con sus territorios de origen debido a las fusiones con otras entidades puede servir para que muchos clientes abandonen sus antiguas sucursales y confíen en las cooperativas regionales. De hecho, las cooperativas de crédito también se distinguen por tener un número de oficinas por cliente mucho más elevado que las cajas y bancos, lo que es perfectamente coherente con su forma de entender el negocio.
No obstante, y pese a haber soportado la coyuntura económica negativa mejor que otras entidades (de hecho no ha existido ningún proceso de concurso de acreedores sobre ninguna cooperativa de crédito en Europa) no han sido inmunes al proceso de concentración y en los últimos dos años también han abordado integraciones, mediante fusiones o a través de sistemas institucionales de protección (los llamados SIP). Estas integraciones, sin embargo, en España se han hecho de modo racional y orientadas por mejoras de eficiencia, en la mayoría de los casos entre cooperativas de territorios limítrofes, que deberían servir para fortalecer aún más su posición dentro del territorio.
Parece que seguir modelos de gestión financiera menos arriesgados y más vinculados al desarrollo económico territorial, como el de las cooperativas de crédito, puede ser la poción mágica para sobrevivir a las crisis.

 

La vivienda colaborativa, una opción que gana adeptos en tiempos de crisis

Article publicat a El Diario

EFE - Vitoria

25/05/2013 - 18:11h

La vivienda colaborativa, una opción que gana adeptos en tiempos de crisis

La vivienda colaborativa, un modelo extendido en el norte de Europa, llega a España como una forma de acceder a una casa sin necesidad de hipotecarse o de depender de un banco y como una alternativa para las personas mayores que no quieren acabar en una residencia.

El "cohousing" es una alternativa a la vivienda convencional que funciona desde hace más de 100 años en los países escandinavos, Alemania, Latinoamérica, Estados Unidos o Gran Bretaña. En Dinamarca, el 10 por ciento de las viviendas funciona bajo este modelo.

En España hay varios colectivos que promueven esta iniciativa bajo una cultura del ahorro y de la eficiencia, a través de un acceso a la vivienda no especulativo, en el que su uso y gestión se hace de forma cooperativa.

Uno de estos movimientos es el colectivo Cover, que busca cinco familias para impulsar viviendas colaborativas en Maeztu (Álava), a escasos kilómetros de Vitoria.

En julio, Cover pondrá en marcha una plataforma que agrupará a colectivos que quieren implantar este tipo de proyectos en toda España para compartir información y aunar esfuerzos.

Dentro de las ventajas de este tipo de alojamientos están los gastos, que son "bastante más asequibles" que los de una vivienda convencional porque sus habitantes comparten equipamientos como la lavadora, la red wifi o incluso el coche y la hipoteca, si la hubiera.

La propiedad de las viviendas es de la cooperativa y sus miembros disfrutan de un uso indefinido de las mismas a través de un derecho de uso.

Además, son viviendas sostenibles, como el caserío de finales del siglo XVIII de Maeztu, que acogerá a un grupo de familias dispuestas a convivir con valores de cohesión social.

Ritxar Bacete, promotor de Cover y del proyecto de Maeztu, ha explicado en una entrevista a Efe que quieren construir cinco apartamentos de unos 45 metros cuadrados para cada familia en este caserío, así como espacios de uso común más amplios para todos.

Asegura que cada vez hay más gente que se interesa por vivir de esta forma ya que con la crisis, las personas se están dando cuenta de que "necesitan sentirse apoyadas por la comunidad puesto que el Estado no las protege y el mercado no les da oportunidades", ha subrayado.

En Euskadi hay otras iniciativas parecidas como Etxekoop, una comunidad que busca un inmueble para llevar a cabo este proyecto, y en Madrid la asociación Jubilares, que ha conseguido poner en marcha un "cohousing" después de 12 años y ahora presta apoyo activo a otras futuras comunidades autogestionadas.

En San Sebastián, la asociación de personas mayores Housekideak también quiere hacer algo similar porque sus integrantes desean decidir cómo vivir su jubilación, ha explicado Bacete.

El principal sector demandante de viviendas colaborativas es el colectivo de mayores de 50 años y concretamente gente que ha vivido "con un estándar de vida alto y que no se ve en una residencia", ha apuntado.

Precisamente, estas viviendas son el modelo idóneo para compartir cuidados en diferentes etapas de la vida.

El colectivo gay que se jubila es el segundo mayor demandante de "cohousing" ya que, en su día, dieron el paso de hacer pública su condición sexual "y no quieren volver al armario al entrar en una residencia", ha explicado Bacete, que ha puesto como ejemplo un proyecto de este tipo en Rivas Vaciamadrid.

Además, las familias monoparentales ven en esta forma de vida una opción para poder conciliar el cuidado de sus hijos con el trabajo.

Otra característica del "cohousing" es que las personas buscan vivir en comunidad y apoyarse mutuamente, para lo que establecen unas reglas de convivencia comunes.

La diferencia con una comuna hippy es que cada familia vive en su vivienda privada y tiene garantizado su espacio personal.

La cultura imperante de "la defensa de lo privado" es un freno al avance del "cohousing" pero cada vez menos porque muchas personas se han dado cuenta de que tener una propiedad individual se ha convertido en "una cárcel" para ellos, ha opinado Bacete.

El futur que ens espera. Conversa entre científics informats

Post publicat a The Oil Crash

miércoles, 29 de mayo de 2013

Un año sin verano

Chichester canal circa 1828 de J. M. W. Turner. Fuente: wikipedia

Queridos lectores,

Hace pocos días tuve la ocasión de encontrarme con varios investigadores españoles con ocasión de la lectura de una tesis en la que, ellos y yo, formábamos parte del tribunal de evaluación. Durante la cena del día anterior a la lectura tuve una curiosa conversación.

- La probabilidad de que este año sea un año sin verano es ahora mismo del 75%

Quien así hablaba no era un bocazas desinformado, sino uno de los responsables de un servicio meteorológico autonómico de España.

- MétéoFrance y MetOffice dan esta previsión; los americanos aún no lo ven claro, sus modelos están indecisos. El caso es que el Jet Stream está cambiando.


Efectivamente, parece que la Corriente de Chorro polar está cambiando. Esta corriente es responsable de mantener un clima templado y relativamente húmedo en Europa, y también tiene otros efectos en los EE.UU. Algunas de las figuras que usaré más abajo, así como una excelente explicación de qué está pasando, puede encontrarse en la web de Skeptical Science, concretamente en el artículo "A Rough Guide to the Jet Stream: what it is, how it works and how it is responding to enhanced Arctic warming".


Normalmente esta corriente atmosférica desarrolla unos meandros ondulantes moderados. Sin embargo, los meandros que se están desarrollando son más grandes: se internan mucho más hacia el sur, y su velocidad de fase (a qué velocidad se desplazan estas ondas a lo largo de la corriente de chorro) es mucho menor. La siguiente figura muestra las dos posibles situaciones: la normal (línea roja, marcada como "zonal flow") y la que se está desarrollando ahora (línea naranja, etiquetada como "meridional flow").

Parece que la razón por la que pasa esto es por la disminución del gradiente meridional de temperaturas, es decir, que la diferencia de temperaturas entre el Ecuador y el Polo Norte ha disminuido, fruto del rápido calentamiento de éste último. Hasta ahora el Ecuador era mucho más caliente que el Polo Norte y la corriente de chorro era vigorosa y con meandros pequeños. En la actualidad el Ecuador se ha calentado un poco pero el Polo Norte se ha calentado mucho. Por supuesto el Polo Norte sigue siendo mucho más frío que el Ecuador, pero por menos grados centígrados que antes; como consecuencia, la corriente de chorro se hace más perezosa, con divagaciones amplias y propagándose más lentamente. En ocasiones, incluso, el progreso de las ondas se detiene, y según si estamos en un valle o en una cresta de la ondulación tenemos un influjo continuado y durante días de aire tropical o de aire polar. Eso es lo que estaría causando la situación actual.

Cuando los meteorólogos dicen que hay un 75% de probabilidades de que este año no haya verano lo que dicen es que, de acuerdo con sus modelos, el 75% de las configuraciones que prueban llevan a una situación donde el verano es fresco, con frecuentes bloqueos de aire frío alternados con otros bloqueos de aire caliente. Los modelos tienen muchas aproximaciones y tampoco conocemos todos los datos de entrada para alimentarlos, con lo cual la incertidumbre está servida y por eso se prueban diferentes configuraciones. En todo caso, lo que sí que se está observando es que la corriente de chorro va mucho más al sur ahora mismo.

¿Y cuánto más va a durar esto? Como saben, en el Ártico el deshielo avanza rápido e imparable:

Y en Groenlandia en Julio pasado la práctica totalidad de la capa superficial de hielo (unos pocos centímetros) se fundió durante 4 días:

Por tanto la cuestión ya no es si este año tendrá verano o no; la cuestión es que el riesgo de no tener verano en Europa será permanente desde ahora hasta que el hielo del Ártico se funda por completo, y quizá durante unos años más, hasta que se estabilice una nueva situación que no tiene por qué ser igual que la anterior. En definitiva, que no es el que el clima vaya a cambiar: es que ya ha cambiado, y no sabemos lo que nos espera. Y si se preguntan cuándo se acabará de fundir el hielo ártico, las estimaciones actuales apuntan a que será en algún verano de aquí a 2020... El futuro fue ayer: hemos llegado a la era de las consecuencias.

A cambio de su información sobre este nuevo problema climático yo le expliqué a mi interlocutor lo que es el Peak Oil y sus consecuencias, de las que nada sabía el pobre. En suma: que le di la cena.

- Eso es mucho peor que el cambio climático - me dijo al final- ¿para qué preocuparnos por el cambio climático si podemos acabar antes en Mad Max? 

- ¿Antes? - contesté yo- Qué va: al tiempo. El gran problema que tenemos es que tendremos que hacer frente a una grave disrupción climática justo en el momento en que tendremos menos recursos. La gente cree que vamos hacia una guerra, y quizá tienen razón, pero no han identificado correctamente el objetivo. No vamos a la guerra contra otros humanos, sino contra el clima.



Por si acaso se lo preguntan, el cuadro con el que abro el post tiene bastante conexión con el tema que se discute hoy. La última vez que hubo un año sin verano fue en 1816. En aquel entonces, la causa de esa falta de verano fue la reducción de las temperaturas globales debido a la proyección de cenizas volcánicas a gran altura que apantallaron la radiación solar en todo el globo (un efecto similar a un invierno nuclearpero a menor escala). Se ve que varias erupciones volcánicas de importancia tuvieron lugar durante los años anteriores a 1816, y fueron culminadas por la erupción del monte Tambora en 1815, en una explosión devastadora. La presencia de cenizas volcánicas por toda la atmósfera terrestre causó unos atardeceres mortecinos de característico color ámbar, como los que ilustra el cuadro de Turner. Sólo que ahora el mecanismo es diferente: la luz de Sol no está siendo apantallada, sino que la circulación general de la atmósfera está cambiando. Y el cambio está entrando en una fase de aceleración.

¿Qué impacto tendrá los nuevos años sin verano? Con frío y sin Sol el trigo y demás cereales no pueden crecer; incluso, algunas cosechas se pueden arruinar por la alternancia entre semanas secas y cálidas y semanas frías y lluviosas. En 1816 el fracaso de las cosechas en Europa causó hambrunas y revueltas. En cuanto a los EE.UU., se cree que el desvío de la corriente de chorro hacia el Sur en torno a 1930 fue una de las causas de la Dust Bowl ("tazón de polvo"), la sequía extrema que arrasó las llanuras centrales. Recuerden que el verano pasado fue justamente muy árido en los EE.UU., lo que invita a pensar que está volviendo a pasar:

Estamos acostumbrados a pensar que en el opulento Occidente no nos va a faltar comida; quizá tendremos que esperar a dos o tres años sin verano en Europa y con sequía en los EE.UU. para ver qué equivocados estamos, a ver si podemos pagar con iPhones los camiones de grano que necesitaremos. Si al final las peores previsiones se cumplen las Guerras del Hambre estarán a la vuelta de la esquina. Incluso algunos de los pocos que comprenden la magnitud del problema creen que estamos destruyendo el planeta. Ilusos y soberbios: en realidad, estamos destruyendo nuestro hábitat, solamente.

Salu2,
AMT

En cooperativa se resiste mejor

Article publicat a El país

Las empresas de trabajadores asociados pierden menos empleo al responder con flexibilidad salarial a la recesión. La viabilidad de las sociedades nacidas de la crisis y el encaje en la globalización son los nuevos retos de la economía social

ALEJANDRO BOLAÑOS Madrid 25 MAY 2013 - 00:03 CET

Trabajadores de la cooperativa Mol-Matric en Barberà del Vallès (Barcelona), dedicada a la automoción. / CARMEN SECANELLA (EL PAÍS)

“Hemos salido adelante con mucho esfuerzo, mirando cada euro, cada céntimo. Pero ahora tenemos un sueldo, que no es poco”. Al otro lado del teléfono, desde la nave de su empresa en un polígono de Mollina (Málaga), Remedios Fernández, de 49 años, narra una historia que pasa por todas las estaciones de penitencia de la crisis: una mala gestión que embarca a la compañía en “aventuras imposibles”, mercados menguantes y mucha competencia, deudas que no se pueden pagar, despidos y quiebra. Solo que, como ocurre cada vez con más frecuencia, cuatro trabajadores no dejaron que la historia acabase. Lo que antes era Cedemoll SA, en concurso de acreedores, ahora se ha reconvertido en la cooperativa Celulosas y Papel, la empresa que Remedios Fernández reivindica como suya. En tres años de travesía, han pasado de facturar 700.000 euros a rozar los dos millones. Y nueve socios trabajadores tienen un sueldo, que es mucho en una comunidad autónoma con un 37% de paro.

A medio centenar de kilómetros, en el Parque Tecnológico de Andalucía, a las afueras de la capital malagueña, Gloria Carreras, de 35 años, habla del pujante negocio de aplicaciones y juegos para teléfonos inteligentes, de las dificultades para posicionar su producto en AppStore, la tienda virtual de Apple. Carreras y sus tres compañeros enAlchemy Games, ingenieros informáticos, tienen en común más de lo que parece con los operarios de la fábrica de papel de Mollina. “La empresa en la que trabajábamos cerró. Empezamos a echar currículos cada uno de forma individual, pero un día decidimos arriesgar y emprender por nuestra cuenta”, relata Carreras. Como en Celulosas y Papel, las prestaciones por desempleo sirvieron para dotar el capital inicial de Alchemy Games.

“Nosotros lo hicimos porque no veíamos alternativa para tener trabajo”, explica Remedios Fernández. “Alchemy Games es una apuesta, es nuestro proyecto para, ajustando mucho, salir del bache en el que estamos”, abunda Gloria Carreras. Las cooperativas de trabajo asociado y otras formas de economía social nacen muchas veces como solución de emergencia. ¿Son viables? ¿Resisten los embates de la falta de crédito, de la debilidad del consumo?

En 2012 se crearon 733 grupos de este tipo, el mayor número desde 2006

Para responder, José Luis Monzón, catedrático de la Universidad de Valencia tira de una frase célebre entre los economistas: “Las estadísticas no hablan por sí solas, se las hace hablar”. Monzón, que preside la división española de Ciriec, un centro internacional de investigación sobre la economía social, destaca que la caída del empleo en España es mucho más acusada en el conjunto de asalariados privados (ahora hay un 20% menos de ocupados que en el inicio de 2007) que entre los trabajadores de cooperativas (un 12% menos en el mismo periodo).

Un estudio de la confederación europea de cooperativas llega a conclusiones similares y destaca que, en el caso de las cooperativas de trabajo asociado españolas (unas 17.000, más del 70% del total), incluso se creó empleo en 2010 y 2011. “Muchas experiencias empiezan a la defensiva, pero luego hay ejemplos de todo tipo”, acota Monzón, que brinda un ejemplo: la mayor fábrica española de arcas fúnebres, Divina Aurora, es una cooperativa de Játiva (Valencia), que nació de un fracaso empresarial a finales de los años cuarenta del siglo pasado. Y que estuvo a punto de zozobrar en sus primeros años de andadura. “Tenía tantos conflictos que entonces en el pueblo la llamaban la pequeña Corea”, rememora.

“Es un proceso administrativo sencillo, no se exige un capital social mínimo, facilita la autogestión y en algunas comunidades con dos socios es suficiente”, apunta Juan Antonio Pedreño, presidente de laConfederación de Cooperativas de Trabajo Asociado (Coceta). Según los datos recopilados por el Ministerio de Empleo desde los años noventa, apenas un 15% de las cooperativas sobreviven a las dos décadas de existencia —en muchos casos, porque se transforman luego en sociedad laboral o sociedad anónima—. Pero las cooperativas supervivientes se las arreglan para mantener casi el 40% del empleo inicial. Es decir, privilegian la creación de puestos de trabajo en tiempos de bonanza, y minimizan su destrucción en tiempos de crisis.

Estas estructuras no tienen por qué ser extrañas a la innovación

Monzón y Pedreño coinciden en que la “flexibilidad del modelo de gestión” y el grado de compromiso de los propietarios (rige el principio de un socio, un voto) son elementos determinantes. El año 2012 arrojó señales inequívocas de que el cooperativismo resiste: se constituyeron 733 cooperativas de trabajo asociado, el mayor número de sociedades nuevas desde 2006, con 8.436 socios iniciales, una cifra sin precedentes en la década. Casi la mitad de esos nuevos socios trabajadores corresponden a empresas participadas por Eroski, la cadena de supermercados de la Corporación Mondragon, que se transformaron en cooperativas en 2012.

Corporación Mondragón, el mayor grupo cooperativo, situado entre las 10 primeras empresas no financieras españolas, acaba de mostrar hasta qué punto la gestión empresarial está determinada por el mantenimiento de los puestos de trabajo. Porque en las cooperativas es moneda común aplicar el modelo alemán, que tanto se exige para España en foros internacionales: cuando vienen mal dadas, se reducen salarios para conservar puestos de trabajo.

Hace un par de semanas, los socios de las 110 cooperativas de la Corporación Mondragón fueron más allá: aprobaron constituir un fondo de 70 millones para financiar el plan de viabilidad de Fagor, la cooperativa de electrodomésticos, que perdió 89 millones el año pasado. No solo se bajan el sueldo los trabajadores de Fagor (un 6,5%), también lo hacen los trabajadores del resto de cooperativas del grupo guipuzcoano (un 1% menos), que además destinarán parte de sus beneficios a este fondo. Todo por evitar despidos.

“Había que actuar con urgencia y, dada la dimensión del plan de viabilidad de Fagor, necesitábamos una herramienta diferente, pero siempre hemos actuado igual, en nuestra base está la solidaridad: el que le va bien ayuda al que le va mal”, explica Arantza Laskurain, secretaria general de la Corporación Mondragón, un grupo que emplea a más de 83.000 personas y factura casi 15.000 millones de euros al año.

Laskurain recuerda que Fagor, la “cooperativa madre” del grupo, también fue generosa cuando sus resultados eran mejores. Aun así, la dimensión del rescate y las dudas que podía despertar la gestión de la compañía de electrodomésticos obligaron a “un esfuerzo de comunicación muy intenso”, en asambleas “de 50 en 50 personas”. “Hemos ido aprendiendo con el tiempo que lo mejor es dar toda la información, que si eres propietario tienes que saber lo que hay para decidir”, asegura.

Corporación Mondragón bajó salarios en todo el grupo por Fagor

“Esto se puede hacer porque hay muchas cooperativas a las que les va bien, que crecen”, indica la secretaria general de Mondragón, quien reconoce que la corporación navega por la crisis “con sus luces y sus sombras”. No solo sufre Fagor, también Eroski, otra cooperativa muy vinculada a la demanda interna. Y en el arranque de la crisis, una de las cooperativas que mejor encarnaba esa historia de resurrección y éxito, el fabricante de autobuses Irizar, decidió salirse de la corporación para ganar autonomía en su expansión internacional.

De las luces de Mondragón da cuenta que es uno de los casos de estudio en escuelas de negocios como la de Harvard (EEUU), que atrae de forma recurrente la atención de la prensa anglosajona (Financial Times reconoció en marzo con un premio su audacia en los negocios) o que es uno de los escasos ejemplos de gran cooperativa industrial en el mundo. “Hemos roto muchos tópicos. En los noventa, tras una crisis industrial tremenda, decidimos que había que crear empleos en el resto del mundo para seguir generando trabajo aquí. Somos pragmáticos, apostamos de verdad por la innovación”, añade Laskurain, que aporta datos para sustentar sus palabras: el 70% de las ventas de la división industrial son en el exterior; el 20% de los ingresos vienen de productos que no existían hace cinco años. Y no solo tiene 14 centros de investigación o dedican el 9% de sus recursos a I+D, sino que crearon una universidad en la que ponen a prueba la teoría de orientar la enseñanza a las necesidades empresariales.

“La cooperativa no tiene por qué ser una estructura extraña a la innovación, ni al crecimiento”, defiende Josep Rafecas, uno de los cuatro socios fundadores de Cinergia. La cooperativa fue la fórmula societaria que eligieron estos ingenieros de la Universidad Politécnica de Catalunya para ir más allá de la investigación de prototipos en el campo de la electrónica de potencia, desde cargadores ultrarrápidos de baterías para vehículos eléctricos a convertidores eléctricos en proyectos de energía renovable.

Cinergia comenzó con una dotación inicial de 3.000 euros por socio y una facturación de 300.000 euros. En 2012, rondó los 750.000 euros, y ya hay seis socios trabajadores y siete asalariados más. “Queremos seguir creciendo en socios, que pasen de tener contrato a ser propietarios, porque pensamos que así es más fácil sentirse implicado”, explica Rafecas, quien relativiza los supuestos inconvenientes de las decisiones asamblearias. “La asamblea de socios es más participativa, pero aquí también se elige un equipo directivo que toma las decisiones del día a día, y tan importante es preservar el empleo, como conseguir beneficios”, incide.

“Hemos hecho un gran esfuerzo de  comunicación”, dice su secretaria general

Las cooperativas surgen a menudo como respuesta a situaciones críticas. Pero también son fórmulas que se adaptan bien a la nueva economía: desde proveedores de aplicaciones tecnológicas a la atención personalizada de servicios sociales. “En un momento en el que otras empresas destruyen empleo en vez de generarlo, en un momento en el que el Estado de bienestar se debilita, las cooperativas tienen algo que ofrecer”, opina el profesor Joaquín Garralda, especialista en cultura empresarial de IE Business School.

Garralda cree que, con la crisis y el desarrollo de nuevas actividades económicas, “el emprendedor social ha encontrado un hueco”, que “el esquema cooperativo puede atraer a gente joven, porque es barato y sencillo de poner en práctica”, porque permite ajustar de forma gradual el nivel de gastos a los ingresos que se vayan generando. Pero es mucho más escéptico con la posibilidad de que las cooperativas puedan compatibilizar sus valores —que incluyen brechas salariales mucho más reducidas que las sociedades anónimas—, con una actividad empresarial de gran dimensión, de escala global.

“Mondragón es la excepción, por eso se estudia en Harvard”, afirma Garralda. “La toma de decisiones de una cooperativa es una desventaja en ámbitos complejos, como los de la competencia global, donde los proveedores no tienen por qué compartir esos valores”, añade. “Las 300 mayores cooperativas del mundo facturan más que las multinacionales”, rebate el presidente de Coceta, quien admite que en España sí hay un problema con el tamaño: “Hay que buscar alianzas, fusiones; todas las cooperativas del sector agroalimentario español apenas equivalen a las tres o cuatro mayores cooperativas holandesas”, insiste Pedreño.

“En sectores maduros, como la automoción, donde las fuertes necesidades de capital son una barrera de entrada, es muy difícil que se posicione una cooperativa. Pero en otros, ¿por qué no?”, plantea el catedrático Monzón. El reto, plantea, es que las grandes cooperativas sepan acompañar su crecimiento con “mecanismos reforzantes de su identidad, de los valores de corresponsabilidad y democracia en la gestión”.

Sin rescate financiero

Trabajadores de la cooperativa Mol-Matric en Barberà del Vallès (Barcelona), dedicada a la automoción. / CARMEN SECANELLA

Las cooperativas de crédito también resisten mejor la crisis. A diferencia de las cajas de ahorros, las cajas rurales —68 cooperativas de crédito, con 4.832 oficinas abiertas, sobre todo en localidades de menos de 25.000 habitantes— fueron mucho más comedidas en la expansión de su negocio. Y no han necesitado del rescate financiero del Eurogrupo, que ha inyectado 40.000 millones de euros en media docena de entidades. Eso sí, el Banco de España sigue con atención los procesos de fusión que han emprendido algunas grandes cajas rurales, ante los daños que pueda estar ocasionando en sus balances la persistencia de la recesión.

En el ámbito europeo, el análisis es similar. “Los bancos cooperativos han funcionado relativamente bien durante y después de la crisis financiera. Recibieron niveles mucho más bajos de apoyo gubernamental que los que correspondían a su cuota de mercado”, afirma un reciente informe de la consultora Oliver Wyman, la misma que asesoró al Gobierno español para dictaminar las necesidades de capital de la banca.

Precisamente, un banco cooperativo, la entidad canadiense Desjardins, es la promotora de un encuentro internacional que va camino de convertirse en el Foro Davos de las cooperativas: su segunda edición se celebrará en 2014 en Quebec, con los retos de la globalización como asunto principal.

Cinismo en la era del declive

Publicat al bloc  Oil Crash d'Antonio Turiel

Queridos lectores,

Es moneda común, desde hace muchos años, que las declaraciones públicas de diversos organismos internacionales e instituciones públicas con respecto a un posible escenario de escasez de energía sean desdeñosas. En muchos casos tal actitud refleja una ignorancia de algunos aspectos técnicos asociados a la llegada del peak oil, lo cual no es de extrañar ya que quienes rigen estos organismos suelen ser economistas, y ya sabemos por qué los economistas no entienden el Oil Crash (ni tampoco el problema específico que plantea la disminución de la TRE). En otros casos tenemos auténticos matones, expertos en fabricar la duda con fines completamente espurios (generalmente favorecer la liberalización administrativa y continuar con la fiesta como si nada pasase). En algunos casos, sin embargo, se encuentra tal oposición en medios gubernamentales, que se basan en una confusión de conceptos favorecida por aquellos organismos que tienen como función asesorarlos en materia de seguridad energética. El por qué estos organismos asesores actúan de esta manera es difícil de saber. Puede que tengan miedo de las consecuencias de hablar claramente, puede que a sus responsables se les impongan directrices políticas de no reconocer la verdad... Sea como fuere, el hecho es que ahora que el ocaso del petróleo ya está aquí estoy observando un incremento de declaraciones cada vez más estentóreas por parte de diversos responsables, sin que en realidad haya argumentos nuevos para negar que los recursos del mundo sean finitos y, lo que es más grave, que la oferta posible de los mismo tiene sus limitaciones. Al margen de sus motivaciones, está claro que su actitud es bastante cínica.

El caso es que algunos lectores me han preguntado repetidamente en los últimos tiempos por algunas de esas declaraciones de abundancia energética que sólo se soportan sobre el papel, y dada la recurrencia e impacto de las mismas he pensado que sería buena idea compilarlas en un post; aunque, como verán, no hay realmente nada nuevo bajo el Sol. He aquí mi somera relación:

No hay problema con el petróleo; queda tanto como el que se ha extraído hasta ahora: Esta afirmación la hizo un responsable de CORES en una reciente conferencia en ESADE, en Barcelona. Lo divertido del caso es que la segunda afirmación es factualmente correcta. Efectivamente, si pensamos en petróleo crudo se ha consumido poco más de un billón (español) de barriles de petróleo y las reservas restantes estimadas se estiman en otro billón, aproximadamente. Sin embargo a alguien que trabaja en CORES es imposible que se le escape que el problema es la producción, y no las reservas. ¿De qué me sirve tener 100 millones de euros en el banco si sólo me dejan sacar 100 euros al mes? Justamente el problema es que la primera mitad de las reservas -la que era más fácil de acceder- la hemos sacado en una fase de producción creciente (cada año se sacaba más petróleo que el anterior) mientras que la segunda mitad -la de extracción más difícil- saldrá a un ritmo cada vez más lento (cada año se sacará menos que el año anterior). 

Por tanto, lo que pretende ser una afirmación optimista es en realidad una manera torticera de disfrazar la realidad; un argumento convincente para el no informado: mera propaganda.

El problema de la producción es meramente de inversión: Quien hace esta afirmación desconoce o finge desconocer qué es la Tasa de Retorno Energético (TRE) y las implicaciones que tiene. Porque la cuestión no es si es técnicamente posible extraer todo ese petróleo que hay en el subsuelo, sino si podemos extraerlo de forma rentable. Para el economista, que sólo ve el dinero, es meramente cuestión de mejorar las técnicas extractivas y con la suficiente inversión se podrá hacer. Sin embargo, la clave es la rentabilidad energética, la cual evoluciona lentamente y en realidad tiene tendencia a disminuir a pesar de las mejoras tecnológicas. Y si el negocio no es rentable energéticamente es imposible que lo sea económicamente.

Las reservas estratégicas de petróleo de los EE.UU. están en máximos de los últimos 5 años. ¿Peak oil? Perdonen que me ría: Este comentario, prácticamente literalmente, se lo leí hace semanas a un conocido gestor de fondos. Esta persona en concreto suele insistir sobre el tamaño de las reservas estratégicas de los EE.UU., cuando difícilmente se puede encontrar un peor termómetro de la situación del petróleo. Para empezar, expliquemos qué son las reservas estratégicas de un país. Se trata petróleo almacenado en grandes tanques en ubicaciones clave, y cuyo objeto es garantizar la continuidad del suministro a servicios y sectores clave en caso de una interrupción del suministro de petróleo. Se crearon en los años 70 justamente para amortiguar los efectos asociados a las interrupciones de aquella época (embargo árabe, guerra de Irak-Irán). Todos los países de la OCDE y algunos que no pertenecen a esta organización tienen las suyas. Por ley, tienen que cubrir al menos 60 días de consumo o 60 días de las importaciones típicas en esa época del año, la que sea mayor de estas dos cifras. Dado este mandato legal, lo habitual es que estas reservas se mueven alrededor de ese guarismo, 60 días (el petróleo entra y sale continuamente de estas instalaciones porque una vez extraído se degrada en contacto con el aire y por tanto no se puede dejar almacenado sin más). Así pues, estas reservas estratégicas varían poco, y si acaso tienden a disminuir al ir cayendo el consumo del país. En cada momento del año la variación del volumen de reservas estratégicas con respecto a la media de los 5 años precedentes en la misma fecha son insignificantes en porcentaje, siendo mucho más importantes las variaciones a lo largo del año (puesto que no se consume lo mismo en invierno o verano que en primavera o otoño). Y en todo caso, cómo varía esta cantidad no nos dice nada sobre la evolución futura de la producción, sino sobre los patrones actuales de consumo de los EE.UU.

En la misma línea, aparte de las reservas estratégicas la propia industria guarda petróleo para que le sirva de colchón en caso de contingencias comunes (un petrolero que se retrasa, una avería en un oleoducto...). Este colchón es, en el caso de los EE.UU., de unos 30 días, sin que exista un mandato concreto acerca de su tamaño. Sus variaciones porcentuales son más rápidas que las de las reservas estratégicas debido a que responden más a las previsiones que la industria hace sobre el mercado. En los EE.UU. durante los últimos meses estas reservas han tocado máximos de 5 años aunque ahora están cayendo cerca de los valores medios. Como antes, este indicador tampoco es significativo acerca de la producción (por más que el homo economicus pretenda que la producción responde a los cambios en demanda que se reflejan en estas gráficas - absoluta falacia que se desmonta viendo la actual inelasticidad en la producción de petróleo, sobre la que ya hablamos).


En EE.UU. se está viviendo durante los últimos 5 años un boom de gas natural gracias a la producción de gas de esquisto, que es el combustible del futuro: Parece mentira que, con la abundancia de datos disponibles, se sigan diciendo estas tonterías. Al margen de que la producción de gas de esquisto es, simplemente, ruinosa desde un punto de vista económico, yo no veo ningún boom de gas natural en los EE.UU. Claro que eso depende de a qué llama uno "boom".

Veamos cómo ha evolucionado el consumo de gas natural en los EE.UU.  (datos de la Energy Information Administration):

La gráfica nos enseña los consumos agregados de gas durante los 12 meses precedentes. Fíjense que, si bien el consumo de gas remonta algo desde 2005, en 2009 aún estaba por debajo de los niveles del año 2000. Sólo de 2010 a 2012 el consumo llega a subir a un ritmo significativo, de aproximadamente un billón de pies cúbicos de consumo adicional al año. Es tan pequeño que cuesta hablar de boom: sería de aproximadamente 1 billón de pies cúbicos en tres años, es decir, de menos de un 1,5% anual si lo miramos desde 2010, y del 0,3% si lo miramos desde 2000. En fin, que nuestros comentaristas están exagerando la importancia del crecimiento del consumo.

Exageraciones varias sobre el futuro de la producción de petróleo en los EE.UU.: Ésta fue otra de las afirmaciones del responsable de CORES en ESADE. Seguramente Vd. ha leído que los EE.UU. serán el primer productor de petróleo del mundo hacia 2020 y exportará petróleo a partir de 2035; en algunos sitios, haciendo la ola a tan rocambolescas afirmaciones, llegan a afirmar que exportará petróleo el año que viene - en realidad EE.UU. comercia con petróleo de diversos tipos y procedencias, y con la disminución de calidades de los petróleos disponibles y los problemas con las refinerías (que también discutimos aquí) se pretende exportar excedentes de petróleo pesado hacia otros sitios donde se pueda refinar, aunque se mantengan o incluso aumenten las importaciones de otros tipos de petróleo. 

Todas las exageraciones que circulan actualmente sobre el futuro energético de los EE.UU. se basan en afirmaciones o informes de la Agencia Internacional de la Energía (AIE), que hizo el pasado Noviembre en su informe anual y hace poco ha renovado con motivo de su informe semestral. Sin embargo, del dicho al hecho media un gran trecho (pueden leer la traducción de un excelente post de Matthieu Auzanneau sobre este tema en este mismo blog). Cuando analizamos el último informe anual de la Agencia Internacional de la Energía destacábamos esta gráfica

La gráfica muestra cómo evolucionarán las importaciones de petróleo en los EE.UU. (curva azul inferior) de acuerdo con el escenario central que maneja la AIE. Como ven, incluso en 2035 EE.UU. seguiría importando más de 3 Mb/d (sobre los más 18 Mb/d que consumen los EE.UU. ahora mismo), pero aquí la AIE hace un divertido maquillaje contable. Según la AIE, EE.UU. será autosuficiente de manera neta porque los excedentes del gas natural que producirá equivaldrán a los faltantes de petróleo. Poco importa que a igualdad de contenido energético el petróleo valga más del doble que el gas natural y que posiblemente no tengan suficiente mercado para su gas: este salto al vacío sirve para crear una narrativa estimulante. Con todo, lo verdaderamente grave de esa gráfica (como comentamos en su día) es que se asume como una hipótesis natural que los EE.UU. reducirán su demanda exterior (lo que en la gráfica llaman "Demand-side efficiency") en 4 Mb/d, es decir, en más de un 20% del su consumo actual. Tomando el conjunto del consumo de petróleo, la AIE prevé un descenso del consumo de petróleo en los EE.UU. del 31%, lo cual es bastante grave si se tiene en cuenta que grandes caídas del consumo,  y no tan importantes, sólo se han visto acompañadas de una recesión económica profunda. Ciertamente, si la industria de EE.UU. se hunde el país puede acabar por exportar petróleo, pero no estoy muy seguro de que eso sea una buena noticia... Como tampoco lo es, en realidad, que EE.UU. pudiera llegar a ser el primer productor de petróleo del mundo antes de 2020, ya que lo sería con una marca similar a la actual de Arabia Saudita y Rusia, y si EE.UU. ocupase el primer lugar sería por el declive de esos dos países. En suma, que se maquillan como buenas noticias lo que en realidad son noticias horribles, en la máxima expresión del cinismo.

Sin duda los lectores identificarán ahora o en los próximos meses informaciones del mismo jaez. Si quieren saber qué hay de cierto y qué de exageración en una promesa de abundancia energética, mi recomendación es que busquen los datos originales en los que se basan las declaraciones originales (en la prensa, particularmente española, las noticias llegan a veces muy desvirtuadas por una cierta dejadez o falta de rigor de algunos periodistas, que no comprueban los datos originales). Y una vez con los datos en la mano, tiren de calculadora, y comparen los datos: si hablamos de nuevas reservas de petróleo, compárenlas con el consumo del planeta (90 Mb/d), a ver si son tan grandes; si hablamos de mejoras presuntamente fundamentales verifiquen si al final no tienen más que un impacto marginal en el consumo o producción de tal país; si se habla de tal tecnología revolucionaria, verifiquen si ésta ya está en fase comercial o si sólo hablamos de prototipos o, peor, experimentos aún en el laboratorio; etc. En muchos casos sin gran esfuerzo verán cómo se abusa del anumerismo del lector. Lo cual es preocupante en el caso de un periodista, y es prácticamente una traición a los intereses generales en el caso de los gestores públicos. Y es que en algunas circunstancias tanto cinismo no es disculpable.

Salu2,
AMT 

“Una sociedad como la que tenemos ahora sólo es posible con los combustibles fósiles”

Publicat al bloc yorokobu.es

• by Iñaki Berazaluce
• May 24, 2013

 La Agencia Internacional de Energía ha reconocido que hemos alcanzado el llamado “pico del petróleo”, fuente primaria del 40% de la energía que consume el mundo, mientras el potencial de las energías renovables “está sobrevalorado”, según Margarita Mediavilla, investigadora sobre energía de la Universidad de Valladolid. ¿La alternativa? “Sacar las energías del territorio”, como hacían nuestros abuelos.

Física de formación y ecologista de corazón, Mediavilla rechaza la etiqueta de “neomalthusiano” que algunos adjudican al movimiento ecologista.
El pico del petróleo es un hecho. ¿Qué alternativas tenemos?
Antes de disponer del carbón y del petróleo estábamos restringidos a la energía del sol. Nuestro límite era la cosecha y los recursos del bosque. Con el petróleo cambió todo, porque consiste en sacar y sacar, y nos hemos acostumbrado, hemos gastado a manos llenas y nos hemos vuelto consentidos, vagos, gordos… El petróleo es una bicoca energética, comparado con casi cualquier otra fuente energética, incluida la nuclear.
Tenemos que volver a lo que hacían nuestros abuelos: sacar las energías del territorio. Ahora hemos aprendido a utilizar mejor las posibilidades de la energía solar, y nos hemos liberado de las supersticiones que impedían evolucionar a nuestros antepasados. Podemos sacar una tecnología renovable mejor, pero sólo si espabilamos.
Volviendo al mundo real, el que se rige por las leyes de la Termodinámica, ¿las renovables pueden suplir la progresiva merma de las fuentes fósiles?
Hemos hecho algunos estudios sobre los límites de las renovables y hemos concluido que algunos de sus potenciales están sobrevalorados. Por ejemplo, el informe de Greenpeace que aseguraba que las renovables podían proporcionar toda la energía que requería España, contemplaba cubrir de paneles todo el territorio español, lo cual no parece a priori muy viable.
A nivel mundial, sólo para captar los 2TW de electricidad que consume el mundo, sería necesario cubrir con paneles un tercio de la superficie de todas las infraestructuras construidas por los seres humanos. Pero es que el consumo total de energía primaria es mucho más alto, unos 17 TW. Eso sin tener en cuenta que necesitas cantidades ingentes de cobre, aluminio y otros materiales para los paneles. Es un esfuerzo de tal magnitud que puedes concluir que no merece la pena: una sociedad como la que tenemos ahora sólo es posible con las fósiles
Y además, como señala tu colega Antonio Turiel, para extraer estos materiales y tender las infraestructuras se necesita mucho petróleo, pero el petróleo escasea…
Desde luego, lo interesante sería utilizar el petróleo para fabricar todas esas infraestructuras que luego vamos a echar de menos, dejar un legado de conocimiento para generaciones futuras. Si aún tenemos el petróleo lo podemos aprovechar para dar ese salto: diseñar una tecnología pensada para durar. Sin embargo, estamos malgastando estos años de bonanza en perseguir quimeras tecnológicas…
¿Qué quimeras?
No me atrevo a juzgar la utilidad de todas las tecnologías, pero deberíamos pensar en el futuro a la hora de investigar o de promover la investigación. El proyecto Galileo, la red de satélites europea, alternativa a al GPS, supone un esfuerzo enorme y ¿va a servirnos dentro de unos años cuando escaseen todos los minerales en los que se basa nuestra electrónica actual? Se investiga en costosas terapias para curar el cáncer pero no en cómo prevenirlo evitando introducir sustancias químicas cancerígenas o con medidas preventivas. La robótica, la automatización… ¿van a tener sentido dentro de 30 o 40 años cuando la crisis energética se agudice? quizá algunas cosas sí, otras probablemente.
¿Cuál es la situación en España?
Estamos en un momento muy complicado porque estamos viviendo una dicotomía entre el petróleo y las renovables. España ha hecho un gran esfuerzo que nos ha permitido ser tecnológicamente punteros en solar y en eólica. Sin embargo, la fuerte dependencia del petróleo hace que nuestra factura energética ronde el 4% del PIB, de modo que no nos deja levantar cabeza, se hunde la economía, las empresas, las familias, baja el consumo de energía eléctrica…
¿A qué se debe esta desafección por las renovables?
El mercado eléctrico español se regula en función de la guerra de lobbies, no pensando en el interés común. El gobierno (no éste, sino todos) se deja manipular por los distintos lobbies. Ahora, están pegando una patada a las renovables, que es el único sector en el que tenemos algo que decir. El día que el petróleo y el gas empiece a escasear no estaremos preparados, porque todo lo contrario de lo que deberíamos hacer: Reducir el uso del coche, electrificar ferrocarriles para transporte de mercancía, trenes de media velocidad    que son más eficientes que los AVE, rehabilitar las viviendas para evitar la pérdida energética…
¿Las primas a las renovables de Zapatero fueron un fiasco?
Hay que aclarar que primas reciben todas las energías, desde la nuclear al carbón, que está subvencionada por los cuatro costados. Las primas funcionaron muy bien para la eólica, porque permitieron desarrollar una industria. En el caso de la solar fotovoltaica se hizo bastante mal, a todo correr: los paneles se compraron a China porque no había oferta en España, así que acabamos subvencionando la industria china.
Imagen: Plataformas petrolíferas en el Mar del Norte. Foto de Jo Christina Oterhals (CC, Flickr).
¿Se acabó el petróleo?
-“A nuestra civilización se le agotan las pilas”
-El absurdo motor de agua
-Nuestros esclavos energéticos también emigran

Els impostos intel·ligents són els que graven perjudicis, no beneficis.

Article publicat a La Vanguardia

¿España bajo supervisión? Respuesta de Olli Rehn al apócrifo Plan Nacional de Reformas.

Jordi Ortega | mayo 17, 2013

El gobierno entregó a Bruselas el Programa de Estabilidad 2013-2016 (http://www.lamoncloa.gob.es/NR/rdonlyres/EFC55817-6964-4425-BB57-B263B2351558/234921/ActualizacinProgramaEstabilidad201316ECONOMA.pdf) y quizá, más importante, el Plan Nacional de Reformas (http://www.lamoncloa.gob.es/NR/rdonlyres/29B5272B-EC30-478C-80F2-B29D675CD4E7/0/PNREspa%C3%B1a2013.pdf). Lo insólito es que fuera aprobado el 26 de abril en el Consejo de Ministros, se remita inmediatamente a la Comisión Europea y, sin embargo, sigua siendo totalmente desconocido e ignorado, no solo por los ciudadanos, también agentes económicos y el estamento político.
Nos hemos enterado de su existencia, no tras la rueda de prensa en que la Comisión Europea anunciaba que daba todo su respaldo al Plan de Mariano Rajoy; sino tras el anuncio de Olli Rehn, contradiciendo lo dicho tres días antes, de que se aplicará a España, como ya alertó el 10 de abril de esta año (COM(2013) 199 final), el mecanismo de “vigilancia” contemplado en el reglamento 1176/2011, a saber, el Procedimiento de Desequilibrios Macroeconómico .
Consolidación fiscal versus crecimiento.
Europa acordó, en el consejo de marzo de 2005, para relanzar la Agenda de Lisboa, que cada estado presentase su respectivo Plan Nacional de Reformas. Tras el consejo de julio 2010 dichos planes deben de incorporar la Estrategia Europea 2020 –supone marcar el camino de los hitos de 2020 y 2030, sin olvidar, la hoja de ruta (Roadmap) hacia el 2050 o los acuerdos en cambio climático a largo plazo –a alcanzar en la cumbre de 2015. Toda unas Agenda para el Cambio.
Hace un año la Comisión Europea, en un dictamen, ya señaló los defectos y omisiones que contenía el Plan Nacional de Reformas presentado por el gobierno. Me centraré en tres omisiones: (i) normas ineficientes para fijar precios sectores regulados, (ii) subsidios y desgravaciones, (iii) e impuesto. ¿Qué pide? “Un sistema tributario compatible con los esfuerzos de saneamiento fiscal y más favorable al crecimiento, especialmente reorientando la presión fiscal desde el trabajo hacia el consumo y actividades perjudiciales para el medio ambiente” (http://ec.europa.eu/europe2020/pdf/nd/csr2012_spain_es.pdf)
¿Qué hace el gobierno? Ha aumentado el IVA, que hunde el consumo, incrementa el IRPF, que grava el empleo, en cambio, se niega a aumentar impuestos ambientales, o suprimir desgravaciones -excepto para la vivienda. ¿Es posible abordar los desequilibrios fiscales y, a su vez, evitar que estas medidas no tengan un fuerte impacto sobre el crecimiento?
Crecimiento requiere reactiva, con otra política, la demanda interna. 
Basta leer atentamente el estudio prospectivo anual sobre el crecimiento 2012 de la Comisión Europea (COM(2012) 750 -de 28 Noviembre 2012), para darse cuenta que sí. La consolidación fiscal debería de abordarse evitando incidir negativamente sobre el crecimiento en el corto plazo, atendiendo al “factor multiplicador”, con una política fiscal diferente, que evite que el ajuste tenga impactos negativos sobre el crecimiento. ¿Qué propone? “Aumentar la presión fiscal  sobre bases impositivas menos perjudiciales sobre el crecimiento y generación de empleo”. (http://ec.europa.eu/europe2020/pdf/ags2013_es.pdf).
No defienden la austeridad a ultranza. Crítica duramente el grave error de aumentar el impuesto sobre personas físicas o IVA, teniendo margen para aumentar impuestos sobre bases menos perjudiciales al crecimiento económico -como son los impuestos ecológicos. La presión fiscal sobre el empleo es la más elevada y los impuestos ambientales los más bajos.
Un impuestos sobre la energía incentiva aumentar la eficiencia, mejora la competitividad, estimula la inversión, propicia la generación de empleo, reduce la dependencia exterior, mejora balances, reduce los tipos de interés, la prima de riesgo y mejora la competitividad. ¿Qué reclama? “Reducir sustancialmente la presión fiscal sobre el trabajo… gravar consumo y el patrimonio o los impuestos ambientales”.
La propia Agencia Europea de Medio Ambiente (SPN12/01 de septiembre de 2012) mostraba el potencial que tiene, en un seminario organizado en el ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente, el potencial de del desarrollo de impuestos ecológicos. Hasta anteayer seguíamos una doctrina equivocada de factor multiplicador –reducir gasto, no aumentar impuesto, cuando la demanda privada está hundida.
Supervisión versus rescate.
Tras el anunció de Bruselas la reacción fue: España no va a necesitar, en dos años, hacer más reformas. Olli Rehn amenaza con supervisar el BOE, poner al gobierno bajo vigilancia. Está encerrado en la lógica del ajuste, aumentar ingresos y reducir gastos; ciego para percibir dónde exactamente se producen los desequilibrios macroeconómicos. Si Bruselas pide más sacrificios él no dudará sacrificar el país.
La crisis de los 90, Europa entendió que el medio ambiente, en lugar de un coste, era un indicador de competitividad –aún el barril petróleo estaba a 12 dólares. Se fraguó la Agenda de 2000. Una década después el barril de petróleo se ha multiplicado por diez. Las exportaciones europeas ya no cubren el coste de importar recursos energéticos. El desequilibrio macroeconómico residen en el coste de la energía.
Lo que es una oportunidad para el cambio, en el Plan Nacional de Reformas es el gran ignorado: la energía. Luis de Guindos expone sus recetas económicas con desparpajo: 56.000 millones de recortes, un esfuerzo atroz de consolidación fiscal -equiparable al de Grecia-, la mayor deducción del déficit de la UE (6,98% PIB), una mayor reestructuración del sector financiero (86%), sacrificios servidos a un único objetivo, la mejora de la competitiva. Por la vía cruel de reducción de costes laborales. Se permite mostrar sus éxitos en el indicador del incremento de las exportaciones; alcanzan el 33% PIB, frente 28% de Francia o el 23% de España en 2009 (http://www.lamoncloa.gob.es/docs/refc/pdf/refc20130426e_6.pdf).
No es que haya bajado el agua en los camarotes de tercera, donde viajan los cerdos, como se refieren a los países del sur; es que el agua ha entrado en los camarotes de primera: Francia y Alemania están en recesión. España crece gracias a los países de América Latina; eso que se critican a Argentina “crece gracias al viento de cola”. Crece las economías de países que, tras probar las recetas amargas del FMI, en los 90, optaron por políticas opuestas.
Sacrificio o aprovechar el viento de cola. 
Que la demanda interna se hunda, que el paro alcance niveles insoportables, que las estructuras sociales se debiliten, que aumente los suicidios, la destrucción ambiental, deterioro social no aparecen en los gráficos. Son si acaso  sacrificios para recuperar la confianza de los mercados. Nadie puede decir que no sabía lo que pasaba, los graves desequilibrios, lo absurdo es que prefieran dejarse apabullar por el día a día, para evitar todas las decisiones que ponga fin esta destrucción.
En abril hay un documento de la Comisión Europea especifico sobre la gobernanza económica en España. Debería ser lectura obligatoria. Identifica de forma esclarecedora nuestros desequilibrios macroeconómicos; en él detalla que “el saldo energético negativo supone un lastre para la balanza comercial. La dependencia energética externa neta sigue siendo elevada… el saldo energético ha contribuido en 3,6% PIB en el déficit exterior… en 2012 consecuencia del aumento de precios” (http://ec.europa.eu/economy_finance/economic_governance/documents/swd2013-116_spain_es.pdf). ¿Exactamente que datos mira el gobierno? Utilizar la fiscalidad para corregir estos fallo, hacer justo lo opuesto que hace Luis de Guindos, o como decía Hermm Daly: Tax Bads, not Goods! 
Póstumo reconocimiento de la ley de Economía Sostenible
España no se ha tomado en serio, ni la estrategia europea de 2020, ni una verdadera Agenda para el Cambio. El documento que acompaña a las recomendaciones (SWD(2012) 310), reconoce que “se han realizado algunos avances en la aplicación de La Ley de Economía Sostenible, pero únicamente en ciertas áreas” y, más tarde lamenta, “no se dispone de información sobre lo que se ha hecho para aplicarla” (http://ec.europa.eu/europe2020/pdf/nd/swd2012_spain_es.pdf).
Un reconocimiento póstumo lo que José Luis Rodríguez Zapatero anunció el 12 de marzo de 2009. ¡Vaya! Una vez que acertamos, casi por casualidad, el rumbo y lo cambiamos. En mayo de 2010 se le dio sepultura para pasar abordar la crisis. ¿Qué nos dice ahora Europa? Que los remedios para atajar la crisis fueron peores que la propia enfermedad. Y que de haber aplicado dicha Ley de Economía Sostenible, objeto de burlas varias, nos hubiéramos evitado los desequilibrios estructurales en que estamos hundidos. Recuerdan como los Acuerdos de Zurbano –por ejemplo, en energías renovables- se evaporaron de forma acelerada.
Basta mirar los planes que entregados por otros países para percibir el abismo que nos separa de Europa. El Plan Nacional de Reformas alemana establece para 2020 una meta de reducción un 40% las emisiones de CO2 y un 80% para 2050; un 35% de energía renovable en 2020, un 60% para 2050 y del 80% en electricidad; o reducir un 20% el consumo en 2020 y 50% en 2050 .todo ello renunciando a la energía nuclear (http://ec.europa.eu/europe2020/pdf/nd/nrp2013_germany_en.pdf).
Usar la jerga del cambio para que todo siga igual.  
Lo presentado por España es una farsa utilizando la jerga comunitaria para justifica seguir por el camino opuesto al marcado por Bruselas. Solo la ignorancia nos permite decir que si hacer falta aremos más sacrificios que nos pide Olli Rehn. Basta echar un vistazo lo que la propuesta danesa: un 20% de reducción de emisiones CO2 en 2020, un 80-95% en 2050; pasar de una cuota de renovables del 17%, al 35% en 2020 y 100% renovables en 2050 (http://ec.europa.eu/europe2020/pdf/nd/nrp2013_denmark_en.pdf).
Alfonso Alonso respondía, en el programa de las mañanas tv1, la propuesta del PSOE: “si hacemos un pacto es para nuevas políticas, no las que nos trajeron aquí”. De eso justo trata el pacto. Aprender de Dinamarca, que en la crisis de 1993, en lugar de una devaluación interna, reactivó la demanda interna, redujo la dependencia energética exterior; ¿cómo? Redujo los impuestos sobre el empleo e incrementó los impuestos sobre energía; el paro se redujo dos tercios y el ahorro energético creció un tercio. Ahora son líderes en nueva tecnología verde. La competitividad se ganó mejorando los indicadores ecológicos. Una receta que Jacques Delors intentó, sin éxito, trasladar al conjunto de la Unión Europea.
¿Qué dice el Plan de medio ambiente? Nada.
El Plan Nacional de Reformas, al menos, señala tres impuestos sobre la electricidad: un impuesto a la nuclear, a la hidráulica y los residuos radioactivos. El primer efecto es el cierre de Garoña. ¿No será por un impuesto -con desgravaciones fiscales del impuesto de sociedad? El gobierno quiere mantener abierta la nuclear mientras está dispuesto desconectar os ciclos combinados durante 4 años -evitar los “pagos por capacidad”, de 1.500 millones de euros, las eléctricas se ahorrarían gasto de operación  y mantenimiento, 13.000 euros/MW y peajes de gas 24.000 euros MW. Otra medida suprimir la prioridad de la energía renovable de entrada en el mercado. Lamentable y absurdo.
La nuclear de Biblis, su propietario Jürgen Grossman, reclamaba una prórroga. Tras su salida de RWE se ha visto antepuso las nuclear a enormes pérdidas económicas. Ralf Güldner, del Foro Nuclear, señala que los márgenes de beneficios son más pequeños, al caer el precio del kWh por la entrada de más renovables, anunciaba un abandono anticipado de la energía nucleares que beneficia las empresas energéticas. Un estudio de la Universidad de Múnich -que realiza Siemens- muestra que una mejorar las redes y emplazamiento de energía solar y eólicos ahorraría a la economía europea 45.000 millones de euros (http://www.siemens.com/press/en/pressrelease/?press=/en/pressrelease/2013/energy/e201305035.htm).
¿Qué medidas toma el gobierno para lograr grandes ahorro? La moratoria a las energías renovables logra un ahorro ridículo de 295 millones de euros. La Comisión pide levantar, mientras lo que el Consejo de Ministro anuncia a bombo y platillo que el carbón será a partir del 2019 un sector competitivo o no queremos perder el tren de tecnologías como el fracking. Una hipérbole absurda basada en expectativas, estimaciones que carecen de base real, mientras las energía renovables con éxito probado, apuestas tecnológicas de futuro son relegadas (http://www.smartplanet.com/blog/take/fracking-envy/754).
Nos mata el desgobierno. 
La crisis no es económica es política, aquí tenemos otra de gestión. No hay sostenibilidad sin gobernabilidad, lo que nos mata el desgobierno. Una sociedad que no está organizada para el cambio. Esperemos que los “vigilantes” de Europa traigan una brújula que nos indique los hitos de la hoja de ruta hacia 2050.
Seguimos pensando que la crisis es un problema de corazón, el sistema financiero no bombea bien el crédito. El problema es otro: el coste energético de se multiplicó por diez en una década. Aún exportando diez veces más para pagar el aumento del coste energético, deberíamos aumentar las importaciones de energía para fabricar esos productos que exportamos. François Hollande esa Agenda del Cambio la ha llamado transición ecológica. Supone redefinir una economía global que funciona sobre la base de subsidios al masivo transporte que distorsiona la economía.
Mientras el gobierno que anuncia en luces de neón el “superávit comercial”. No es el reflejo de la mejora de la competitividad, como quiere hacer creer, sino de enormes subsidios que reciben los costes energético, caída de costes laborales, un sistema de impuestos sobre el consumo y el trabajo que hunde la demanda interna. Olvida el limite de la capacidad de importación de otros países. La conclusión es que puede que Olli Rehn tenga razón, pero el éxito del “superávit comercial” permite cargar contra cualquier agenda del cambio.