Article de Ugo Bardi publicat al bloc Resource Crisis abans anomenada Cassandra Legacy
Traducció N.C.
Ugo Bardi, publicado originalmente por Resource
Crisis | 15 de julio 2015
 |
Foto: hombres parados en la cola
fuera de un comedor de beneficencia durante la depresión que Al Capone abrió en Chicago (1933). Agencia de Información de EE.UU. via
Wikimedia Commons.
|
He vuelto de dos días de inmersión total en una
conferencia sobre un tema bastante nuevo
para mí: el suministro mundial de alimentos. Todavía estoy aturdido por el
impacto. Siempre que uno va a profundizar en algo, ve cómo las cosas son inmensamente más complejas en comparación con
la pálida sombra del mundo que se percibe en la pantalla brillante del televisor.
Todo es complejo, y todo lo complejo se
vuelve perverso una vez que se empieza a
ver como un problema. Y problemas perversos suelen generar soluciones perversas.
¿Puede usted pensar en algo peor que en un problema
perverso? Sí, es perfectamente posible: una
solución perversa, es decir, una solución que no sólo no hace nada para
resolver el problema sino que en realidad lo empeora. Desafortunadamente,
si usted trabaja en la dinámica de sistemas, pronto aprenderá que la mayoría de
los sistemas complejos no sólo son perversos sino que sufren de soluciones perversas (véase, p.e.aquí ).
Dicho esto, vayamos a uno de los problemas más perversos que se
me ocurren: el del suministro mundial de alimentos. Aquí voy a tratar de
informar de algo de lo que aprendí en la reciente conferencia sobre este tema,
celebrada conjuntamente por la FAO y la sección italiana de la Sociedad de Dinámica de Sistemas.
Dos días de debates celebrados en Roma durante
una monstruosa ola de calor que puso
bajo fuerte presión el sistema de aire
acondicionado de la sala de conferencias que nos hizo caminar desde allí a un hotel , una tarea comparable a la de caminar en un
planeta extraño que nos llevaron al
claro convencimiento de que era
necesario un traje espacial refrigerado.
Pero valió la pena estar allí.
En primer lugar ¿deberíamos decir
que la oferta mundial de alimentos es un "problema"? Sí, si uno observa que aproximadamente la mitad de
la población humana mundial está desnutrida,
por no hablar de la que realmente
está hambrienta. Y de la otra mitad, una gran proporción no se alimenta bien ya que la obesidad y la diabetes tipo II son
enfermedades rampantes. En la conferencia nos contaron que si la tendencia
continúa, la mitad de la población mundial va a sufrir de diabetes.
Así que si tenemos un problema, ¿es realmente
"perverso"? Sí, lo es, en el sentido de que la búsqueda de una buena
solución es extremadamente difícil y los resultados son a menudo contrarios a los que se pretendían llegar al principio. El suministro de alimentos es
un sistema diabólicamente complejo e implica una serie de subsistemas cruzados
que interactúan entre sí. La producción de alimentos es una cosa, pero el
suministro de alimentos es una historia completamente diferente, que implica el
transporte, la distribución, el almacenamiento, la refrigeración, los factores
financieros, los factores culturales y se ve afectado por el cambio climático, la conservación del
suelo, la población, los factores culturales ...... y más, incluyendo el hecho
de que la gente no sólo come "calorías", sino que necesita comer alimentos; esto es, una
mezcla equilibrada de nutrientes. En un sistema de este tipo, todo lo que
se toca reverbera en todo lo demás. Es
un caso clásico del concepto conocido en biología como "no se puede hacer
sólo una cosa."
Una vez que tengamos una visión
vaga de la complejidad del sistema de suministro de alimentos - como la que uno
puede tener tras dos días de inmersión total en una conferencia - entonces
podremos también entender qué pobres
y falsos son a menudo los esfuerzos para "resolver el problema". El
error básico que casi todo el mundo hace
(y no sólo en el caso del sistema de suministro de alimentos) es tratar de
linealizar el sistema.
Linealizar un sistema complejo significa que uno actúa en un solo elemento del mismo con la esperanza de que todo lo demás no va a
cambiar como consecuencia ello. Es el enfoque "mira, es sencillo", favorecido por los políticos (*). Dice así:
"Mira, es muy sencillo: sólo tenemos que hacer esto y el problema se
resolverá". Lo que se quiere decir
con "esto" varía con la situación; en el sistema alimentario, a
menudo implica algún truco tecnológico para elevar los rendimientos agrícolas.
En algunos sectores esto lleva a la exclamación "vayamos a por los OMG!" (Organismos genéticamente
modificados).
Desafortunadamente, aun
suponiendo que los rendimientos agrícolas se puedan aumentar en términos de
calorías producidas utilizando los OGM (posible, pero sólo en los sistemas
agrícolas industrializados), el resultado es una cascada de efectos que
repercuten en toda la cadena, normalmente transformando un sistema resiliente
de producción rural en un sistema frágil, parcialmente industrializado, de producción - por no decir
nada sobre el hecho de que estas tecnologías a menudo empeoran la calidad
nutricional de los alimentos- y, en el supuesto de que sea posible aumentar los rendimientos, ¿cómo
encontrar los recursos financieros para construir la infraestructura necesaria
para gestionar el aumento del rendimiento agrícola? Se necesitan camiones,
refrigeradores, instalaciones de almacenamiento y mucho más. Incluso si
uno puede conseguir modernizarlo todo,
a menudo el resultado es
simplemente hacer el sistema más
vulnerable a los choques externos, tales como aumentos del coste de los insumos como combustibles y
fertilizantes.
Hay otros ejemplos notorios de lo
profundamente deficiente que es la estrategia del "'mira, es sencillo".
Una de ellas es la idea de que podemos resolver el problema mediante la
eliminación de los residuos alimentarios. Muy bien, pero ¿cómo se puede hacer
eso exactamente y cual sería su coste? (**) ¿Y quién pagaría por la modernización
necesaria de toda la infraestructura de distribución? Otro enfoque "mira,
es sencillo" es 'si todos fuésemos vegetarianos, habría un montón de comida para
todo el mundo'. En parte, es cierto, pero tampoco es tan simple. Una vez más,
hay la cuestión de la distribución y el transporte y además, el hecho de que los ricos occidentales
compren "alimentos verdes" en
sus supermercados tiene poco impacto en la situación de los pobres del resto
del mundo. Añadir que algunos tipos de alimentos "verdes"
son voluminosos y por lo tanto difíciles de transportar; También se estropean
con facilidad, por lo que necesitan refrigeración, y así sucesivamente. Algo
similar ocurre con la estrategia
"vayamos a por lo local." ¿Cómo lidiar con las fluctuaciones
inevitables de la producción local? Hace ya mucho tiempo, estas fluctuaciones
fueron la causa de las hambrunas periódicas que se aceptaban como un hecho de la vida. Volver a aquella
situación no es precisamente una manera
de "resolver el problema del suministro de alimentos."
Una manera diferente de abordar
el problema se centra en la reducción de la población humana. Pero, también en
este caso a menudo cometemos el error "mira, es sencillo". ¿Qué
sabemos exactamente de los mecanismos que generan sobrepoblación y cómo intervenimos en ellos? A veces, los defensores de este enfoque parece que piensen que todo lo que tenemos que hacer es dejar
caer condones sobre los países pobres
(al menos es mejor que dejar caer bombas sobre ellos). Pero supongamos que se puede reducir la población de manera no
traumática, esto es, que se interviene
en un sistema en el que "población" significa una mezcla compleja de diferentes nichos
sociales y económicos: población urbana,
periurbana, y rural; una reducción de la
población puede significar un desplazamiento de personas de un sector a otro,
puede implicar la pérdida de capacidades productivas en las zonas rurales, o,
por el contrario, la reducción de las capacidades de financiación de la
producción si se redujera la población
de las zonas urbanas. Una vez más, la reducción de la población, por sí sola,
es un enfoque lineal que no funcionaría
tal como que se supone que lo haría en el caso de que se pudiera implementar.
Al enfrentarnos a la complejidad del sistema, al escuchar a los expertos debatiendo, uno tiene la sensación escalofriante de que realmente
es un sistema demasiado difícil para que los seres humanos lo podamos abarcar.
Uno tendría que ser al mismo tiempo un experto en agricultura, en logística, en nutrición, en finanzas, en
dinámica de la población y mucho más. Una cosa que noté, como modesto experto
en combustibles fósiles y energía, es que los expertos en alimentación
normalmente no se dan cuenta de que la disponibilidad de combustibles fósiles necesariamente tenderá a disminuir en un
futuro próximo. Eso tendrá enormes efectos sobre la agricultura: pensar en los
fertilizantes, la mecanización, el transporte, refrigeración, y mucho más. Pero
no vi que estos efectos se tuvieran en cuenta en la mayoría de los
modelos presentados. Varios investigadores mostraron diagramas extrapolando las tendencias actuales en el futuro como si
la producción de petróleo fuera a seguir
aumentando durante el resto del siglo y más.
Lo mismo ocurrió con el cambio
climático: no vi en la conferencia que se hablase mucho de los efectos extremos
que el cambio climático acelerado podría
tener sobre la agricultura. Es comprensible: tenemos buenos modelos que
nos dicen cuanto van a subir las temperaturas y cómo esto va a afectar a algunos de los subsistemas del
planeta (por ejemplo, el nivel del mar), pero no hay modelos que nos predigan cómo el sistema agrícola va a reaccionar a los
cambios de los patrones climáticos, diferentes temperaturas, sequías o
inundaciones. Basta pensar en lo mucho que los rendimientos agrícolas están
vinculados al patrón anual del Monzón en la India y únicamente podemos temblar ante la idea de lo que podría ocurrir
si el cambio climático les afectara.
Por lo tanto, la impresión que
recibí de la conferencia es que nadie está realmente captando la complejidad
del problema; ni a nivel individual de las personas, ni a nivel de las
organizaciones. Por ejemplo, nunca escuché un término fundamental utilizado en
la dinámica mundial, que es "sobrepasar". Es decir, es cierto que, a
groso modo, ahora podemos producir suficiente comida para la población actual,
medida en calorías. Pero ¿por cuánto
tiempo vamos a ser capaces de hacerlo? En varios casos, podría describir los métodos que vi que se proponían con el símil de tratar de arreglar un reloj
mecánico con un martillo, o de dirigir un transatlántico utilizando un palillo por
timón.
Pero también hubo elementos positivos en la conferencia de Roma.
Uno es que la FAO, que aunque es una organización grande y a veces torpe, entiende que la dinámica del sistema es una herramienta que
podría ayudar mucho a los responsables
políticos para mejorar la gestión del
sistema de suministro de alimentos y , posiblemente, ayudarles a ingeniar mejores ideas para "resolver el problema de la
alimentación". Esto es más difícil de lo que parece: la dinámica de
sistemas no es para todo el mundo y enseñar a los burócratas es como enseñar a
los perros a resolver ecuaciones: se necesita un montón de trabajo y no funciona demasiado bien. Luego, los profesionales de dinámica de
sistemas a menudo son víctimas del
síndrome " diagrama spaghetti ", que consiste en la elaboración de
modelos complejos llenos de pequeñas flechas que van de un lugar a otro lugar y
después de ver el lío que crearon, asienten con la cabeza en señal de satisfacción interna.
Pero también es cierto que en la conferencia vi un montón de buena voluntad entre los
distintos actores del tema para encontrar un lenguaje común. Esta es una buena
cosa, difícil, pero prometedora.
Al final, ¿cuál es la solución al
"problema de suministro de alimentos"? Si me preguntasen, yo trataría
de proponer un concepto: "en un
sistema complejo donde no hay ni problemas ni soluciones, sólo hay cambio y
adaptación.". Como corolario, podría decir que se puede resolver un
problema (o intentarlo) pero no se puede resolver un cambio (ni siquiera
intentarlo). Sólo podemos adaptarnos a los cambios, es de esperar que de manera no
traumática.
Visto desde esta perspectiva , la mejor manera de hacer frente a la actual
situación de suministro de alimentos es no buscar soluciones imposibles (perversas
) (por ejemplo, OMG) sino aumentar la capacidad de resiliencia del sistema.
Esto implica trabajar a nivel local e interactuar con todos los actores que
trabajan en el sistema de suministro de alimentos. Este es un enfoque sensato.
La FAO ya lo está siguiendo y puede
asegurar un suministro razonable, incluso en presencia de los choques
inevitables que van a llegar como resultado de los problemas del cambio
climático y del suministro de energía. ¿Puede ayudar la dinámica de sistemas? probablemente si. Por
supuesto que hay mucho trabajo por
hacer, pero la conferencia de Roma fue un buen comienzo.
H / t: Stefano Armenia, Vanessa
Armendáriz, Olivio Argenti y todos los organizadores de la conferencia conjunta
Sydic / FAO en Roma
Notas.
* Una vez que se aborda el
problema de la alimentación, no se puede ignorar la situación del "tercer
mundo". Como consecuencia de ello, la conferencia no se refirió sólo a los países occidentales sino que el debate tomó un aspecto más amplio, que
también implicó las diferentes formas de ver el mundo. Una discusión
particularmente interesante que tuve fue con una investigadora mexicana. Según
su opinión, "linealizar" problemas complejos es una característica
típica (y bastante malvada) de la manera occidental de pensar. Ella se opuso a esta visión lineal con el enfoque "circular" que, según ella, es
típico de las culturas mesoamericanas antiguas, como los mayas y otros. Ese
enfoque, dijo, podría ayudar mucho al mundo para hacer frente a problemas
perversos sin empeorarlos. Solo informo
de esta opinión. Personalmente no tengo conocimientos suficientes para juzgarla.
Sin embargo, me parece cierto que hay algo perverso en la forma de pensar occidental que tiende a moldear todo ya todos
a su propia imagen.
** En el sistema alimentario, la
idea de que "mira, es sencillo: vamos solo a deshacernos de los residuos" es
exactamente paralelo al enfoque de
"basura cero" para los residuos urbanos e industriales. Tengo un poco
de experiencia en este campo y puedo
decir que, con la forma en que a menudo
se propone, la idea "basura cero" simplemente no puede funcionar. Supone altos costes y hace que el sistema sea cada vez más frágil y
vulnerable a los choques. Eso no quiere decir que los residuos sean inevitables; De ningún modo. Si no se puede
construir un sistema industrial de "cero residuos", no se podrán construir subsistemas que procesen y eliminen dichos residuos. Estos subsistemas
no pueden trabajar utilizando la misma
lógica que el sistema industrial estándar.
Por contra, tendrán n que adaptarse para funcionar con recursos de bajo
rendimiento. En la práctica, es el enfoque de "gestión
participativa", (véase, por ejemplo, el trabajo del Prof. Gutberlet) que
puede hacer con los residuos urbanos, pero también con los residuos de alimentos. Es otra
manera de aumentar la resiliencia del sistema.
Cap comentari:
Publica un comentari a l'entrada