Guy Standing “Cal canviar de rumb o el precariat explotarà”

Article publicat a La vanguardia
PIERGIORGIO M. SANDRI
Barcelona

Guy Standing és el creador del concepte de precariat, entès com a classe social. Un neologisme que ha adquirit una dramàtica actualitat. Aquest professor de la Universitat de Londres que ha treballat més detrenta anys per a l’OIT (i que ara viu en una masia d’un antic molí a la Toscana) al seu últim llibre, Precariado: una carta de derechos(Capitán Swing Ed.), alerta que les files del precariat estan creixent. Defensa la introducció d’una renda bàsica per reduir desigualtats. Va estar ahir a Barcelona amb motiu de l’acte de clausura del curs de drets socials de l’Observatori Desc al CCCB.

Precari és algú que no té una feina estable? 

Els que pertanyen al precariat es resignen a una vida amb feina inestable, però hi ha alguna cosa més: són els que no tenen una ocupació que els defineix com a identitat, una narrativa pròpia de la seva feina. Es veuen obligats a fer múltiples cursos de formació, a buscar constantment ofertes, al networking, a fer cues interminables i a omplir formularis per saltar d’una ocupació a una altra, que és temporal. I això crema molta energia. És la primera classe de la història amb un nivell educatiu superior a les tasques que executa. I només depenen del seu salari per sobreviure: no tenen propietats, ni fons de pensions, ni pòlisses de salut, ni bonificació. Uns sous que, a més, baixen. El precariat viu sempre al límit del deute suportable. Hi ha precaris joves i no tan joves. He rebut milers de correus de gent adulta que em diu: “Jo ara també formo part del precariat”.

Però aquí es parla de recuperació econòmica.

No hi ha regeneració de la demanda agregada per estimular consum i inversió, perquè hi ha
una suma de deute enorme. Les empreses espanyoles aconsegueixen diners de les exportacions i les finances i els grans bancs poden acudir als mercats. És una bombolla financera insostenible, no una recuperació real.

Però Portugal i Irlanda també estan creixent després de posar en pràctica mesures d’austeritat. 

A Irlanda els nivells de vida dels irlandesos estan persota dels que tenien abans delacrisi. Pel que fa a Portugal, centenars de milers de ciutadans han hagut d’emigrar per treballar. El país sobreviu gràcies a les inversions de la seva excolònia. I el partit de l’austeritat, en les últimes eleccions, ha perdut. Vostè d’això en diu èxit? Grècia és un desastre. I Espanya?
Continueu amb una taxa d’atur de més del 20% i un dèficit pressupostari que no complireu.

ELS NOUS PRECARIS “La feina que troben és inestable, només compten amb el seu salari i estan endeutats”

Per què als salaris a Espanya els costa de remuntar?

En els últims vint anys la demanda d’ocupació s’ha quadruplicat al món. Tenim 2.000 milions de persones queaspirenauna feina. I les empreses van on poden pagar sous més baixos. La distribució de la renda del segle XX s’ha acabat. Es creia que quan hi ha via creixement econòmic la part de riquesa que es destinava a remunerar el capital i la que corresponia al treball era estable.
Durant trenta o quaranta anys va ser així; ara ja no. El capital acumula cada vegada més ingressos a costa del treball. Això passa a tots els països. Cal estudiar formes alternatives de redistribució de la riquesa. Si no es canvia de rumb, el precariat continuarà augmentant i això és un còctel socialment explosiu. En condicions similars als anys trenta va aparèixer l’extrema dreta.

LA RENDA BÀSICA  com a dret de la ciutadania és la millor opció per lluitar contra les  desigualtats socials.

I d’on es treuen els diners per pagar­la?

 Hi ha algunes vies. Per exemple, dels fons sobirans.Es destina una part dels guanys de les seves inversions per pagar­ne una part a la ciutadania. També es poden aconseguir recursos de l’eliminació de les subvencions a les empreses i de les exempcions fiscals atorgades a les grans corporacions.

Però la renda bàsica també és, en cert sentit, una subvenció.

No, és un dret. Qualsevol riquesa és el fruit, en certa manera, de la feina de les generacions anteriors. En lloc d’heretar fortunes, una cosa que passa entre rics, seria més just que els ciutadans rebessin un tipus de dividend social, com a remuneració de les inversions passades. L’única condició moral, no legal, que inclouria per acceptar la renda bàsica seria la d’anar a votar i de participar en la vida política o acudir a una assemblea pública una vegada a l’any. Perquè ser ciutadà implica drets, però també deures.

Els detractors afirmen que amb una renda garantida les persones es tornen més ocioses.

 Això no està demostrat. Es va fer un experiment pilot a l’Índia. Es van donar uns ingressos modestos als habitants d’un llogarret durant 18 mesos. Les dades van demostrar que la productivitat havia augmentat en aquesta comunitat més que en les altres i més queen el passat. D’altra banda, les enquestes demostren que la gent, pel simple fet de rebre una renda bàsica, no deixa peraixò de treballar. Només el 2% deixaria la feina. I el més probable és queaquests siguin els treballadors menys productius i que fan les tasques més ingrates.

‘QUANTITATIVE EASING’ “Europaha inundat deliquiditat els bancs peròha ignorat els ciutadans”

Europa, no obstant això, ha optat per un altre camí: augmentar la liquiditat amb quantitative easing. 

Mario Draghi va anunciar que concediria a la banca europea ll’equivalent de 1.000 bilions d’euros. Aquesta és una renda bàsica, per als banquers! Aquests diners es dediquen a inversions per fer pujar el preu de les accions. Això no fa altra cosa que augmentar les desigualtats. A més, els inversors inverteixen on hi ha rendibilitat. Si es troba a l’Àsia, portaran el capital allà. És a dir, fora d’Europa. Per això la recuperació econòmica no s’està notant al carrer. Imagini, en canvi, quees triessin lesvint regions més pobres d’Europa i se’ls donés una renda bàsica. Diguem una part petita, uns 20.000 milions. Què passaria?A més dels beneficis ja esmentats, es frenaria la immigració, perquè els roma­
nesos o els búlgarses quedarien a casaseva.Aixíestallarien les ales als partits d’extrema dreta.

SINDICATS “Les centrals sindicals avui no representen el precariat”

Tot i això, no hi ha ni un sindicat que doni suport a la renda bàsica que vostè proposa.

Els sindicats ara representen els antics empleats que tenen feina estable. Defensen l’statu quo i no els nous treballadors. Per això són els més vehements opositors de la renda bàsica, encara que sigui una mesura progressista. Ho veuen com una cosa hostil. Un dirigent una vegada m’ho va explicar: “És que si hi hagués una renda bàsica, perdríem el control. Ningú no s’afiliaria a un sindicat”. Ho trobo una mica immoral. I és un error, perquè la gent, si tingués uns ingressos estables, tindria menys por de participar en la societat i d’integrar­s’hi, fins i tot en un sindicat.

El model de la flexsecurity escandinava s’ha posat de moda. No el convenç?

Sempre m’he oposat a aquest sistema. Perquè la seguretat la necessiten tots. En aquests països, tenim flexibilitat laboral, però la seguretat només es concedeix si el treballador demostra que no té recursos i que això no és per culpa seva. El resultat és que el país a Europa on més han crescut les desigualtats en temps recents és Suècia. El seu model està mort. I Dinamarca és el país amb més deute de les llars en percentatge del seu PIB.

Podem recull les aspiracions del precariat a Espanya?

Quan va començar semblava un moviment que reflectia l’esperit dels indignats. Ara tendeix a acostar­se a la classe mitjana. Crec que és un error i això explica per què està caient en les
enquestes.

Tres principios para lograr un desarrollo sin emisiones de carbono y un futuro con cero emisiones

Resum del document publicat pel Banc Mundial al maig de 2015 amb les principals mesures que cal  prendre en la lluita contra el canvi climàtic

TITULARES

• Para evitar que las temperaturas aumenten más de 2 °C en el presente siglo, como lo han acordado los Gobiernos, se requerirá transformar las maneras cómo se usa la energía en el mundo.

• Un nuevo informe del Banco Mundial enuncia tres principios para facilitar la transición hacia un futuro con cero emisiones y ofrece datos, ejemplos y asesoramiento en materia de políticas para ayudar a los países a lograr tal cambio.

---

Reducir a cero las emisiones netas y estabilizar el cambio climático comienza con planificar para el futuro a largo plazo y no concentrarse en metas a corto plazo. Significa corregir los precios como parte de un conjunto amplio de políticas que produzcan cambios en las inversiones y los comportamientos, y requiere facilitar la transición para los más afectados.
Un nuevo informe del Banco Mundial presenta esos tres principios a las autoridades, ofreciendo datos, ejemplos y asesoramiento en materia de políticas para ayudar a los países a lograr un desarrollo sin emisiones de carbono de una manera fácil y ordenada.
Las soluciones existen y son accesibles si los Gobiernos se ponen manos a la obra hoy mismo, señala el documento.
Advierte, sin embargo, que si las autoridades se demoran en actuar los costos aumentarán para la próxima generación. Según datos del último informe del Panel Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático esperar 15 años y no tomar ninguna medida hasta 2030 aumentaría el costo total, en promedio, en un 50 % hasta 2050 si el mundo busca impedir que las temperaturas aumenten más de 2 °C en el curso del presente siglo.
 “Las elecciones de hoy pueden determinar las trayectorias de las emisiones en los años por venir y dejar a las comunidades en situación de vulnerabilidad ante los efectos del cambio climático”, dijo Rachel Kyte, vicepresidenta y enviada especial para el Cambio Climático del Grupo Banco Mundial. “Como la ciencia ha indicado, para que las emisiones netas lleguen a cero antes del fin del siglo es preciso reorganizar la economía mundial. En el Grupo Banco Mundial nos estamos concentrando cada vez más en las políticas”.

Primer principio: Planificar a largo plazo

Si los Gobiernos planifican para el objetivo final en lugar de planificar para las metas a corto plazo, pueden realizar elecciones proactivas que sienten las bases para el desarrollo futuro y evitar decisiones que puedan consolidar patrones de crecimiento perjudiciales e inversiones que podrían quedar obsoletas en un mundo con menos emisiones de carbono.
Diseñar ciudades que estén acondicionadas para el uso del transporte público, por ejemplo, es una parte fundamental de la planificación para el futuro en regiones  de una rápida urbanización como África y Asia.  También es fundamental en todo el mundo invertir en la investigación y la tecnología que se necesitarán dentro de 20 o 50 años.
El nuevo informe, Desarrollo sin emisiones de carbono: Tres pasos hacia un futuro con cero emisiones, también analiza el riesgo de los activos inmovilizados, como la construcción de centrales eléctricas de carbón que podrían dejar de funcionar cuando los Gobiernos limiten las emisiones de gases de efecto invernadero.  Se señala que solo las centrales eléctricas que usan combustibles fósiles construidas en 2012 emitirán unos 19 millones de toneladas de CO₂ durante su vida útil prevista de 40 años, y esto es más que las emisiones anuales de todas las centrales que emplean combustibles fósiles en funcionamiento en 2012. Es posible retirarlas a tiempo, pero eso cambia el nivel de precio para los encargados de la toma de decisiones cuando comparan los combustibles fósiles con las fuentes de energía limpia.
“El objetivo no consiste en reducir marginalmente las emisiones en las próximas décadas, sino en llegar a 2100 sin emisiones. Ello implica adoptar una serie de medidas muy diferentes, que redunden en la transformación estructural y espacial de nuestras economías”, dijo Marianne Fay, economista jefe de Cambio Climático del Grupo Banco Mundial y autora principal del informe.
A nivel técnico, el informe dice que se pueden reducir a cero las emisiones netas como parte de un crecimiento económico sólido y bien planificado que enfatice en cuatro aspectos:

• El trabajo se inicia poniendo fin a de la dependencia de los combustibles fósiles para producir luz eléctrica y empezando a usar fuentes de energía limpia que reduzcan las emisiones de carbono en el proceso de generación de la electricidad.
• Con el consiguiente aumento de la energía limpia, un masivo giro hacia el uso de la electricidad puede entonces incrementar el acceso a la energía limpia y desplazar a los combustibles contaminantes.
• El aumento de la eficiencia energética contribuye  a reducir la demanda.
• La mantener  en buenas condiciones de los sumideros naturales de carbono por medio de una buena gestión de los bosques y la tierra ayuda a compensar las emisiones mediante la absorción y el almacenamiento del carbono.

Muchas de las medidas que los Gobiernos pueden adoptar ahora –como desarrollar el transporte público y mejorar la eficiencia energética– también ofrecen beneficios inmediatos y a nivel local en cuanto al acceso y la reducción de la contaminación.

Segundo principio: Corregir los precios como parte de un conjunto amplio de políticas

En lo que respecta a las políticas, los Gobiernos pueden comenzar a cambiar las inversiones y la mentalidad hacia un crecimiento con bajos niveles de carbono corrigiendo los precios como parte de un conjunto amplio de políticas  para incentivar la implementación de planes de crecimiento con bajos niveles de carbono y el financiamiento de proyectos a este fin.
La fijación del precio del carbono a través de un impuesto sobre el carbono o de sistemas de fijación de límites máximos e intercambio de emisiones aborda una falla del mercado para incorporar el costo de los daños al medio ambiente provocados por los gases de efecto invernadero. Es una forma eficiente de obtener ingresos y, al mismo tiempo, alentar la disminución de las emisiones, y puede ser más sencillo de administrar y más difícil de evadir que otros tributos.
Pero si bien la fijación del precio del carbono es necesaria, no es una medida suficiente por sí sola si no existen políticas complementarias, plantean las autoras.
Un conjunto de políticas complementarias que proporcione incentivos para garantizar que se estén desarrollando e implementando tecnologías verdes a escala puede incluir medidas, tales como normas de desempeño en materia de eficiencia energética, rebajas en el precio de los vehículos de uso eficiente del combustible, y normas relativas a la generación proveniente de fuentes renovables, que imponen a los proveedores de electricidad la obligación de obtener de fuentes renovables un determinado porcentaje de la energía eléctrica que suministran, todas las cuales ofrecen incentivos para las opciones con bajas emisiones de carbono.
Las autoridades también pueden disminuir los aranceles que gravan las tecnologías de bajas emisiones de carbono, entre ellas los paneles solares y las bombillas de bajo consumo, tal como los países del Foro de Cooperación Económica de Asia y el Pacífico lo acordaron recientemente.

---

---

" Las elecciones de hoy pueden determinar las trayectorias de las emisiones en los años por venir y dejar a las comunidades en situación de vulnerabilidad ante los efectos del cambio climático. Como la ciencia ha indicado, para que las emisiones netas lleguen a cero antes del fin del siglo es preciso reorganizar la economía mundial.  "

Rachel Kyte

Vicepresidenta y enviada especial para el Cambio Climático del Grupo Banco Mundial

---

---

Tercer principio: Facilitar la transición

La transformación económica que se necesita para que las economías lleguen a cero emisiones netas antes del fin del presente siglo requerirá apoyo de la población y cambios para ayudar a las personas más afectadas.
Eliminar las subvenciones a los combustibles fósiles, que benefician principalmente a los ricos, e implementar impuestos sobre el carbono o sistemas de fijación de límites máximos e intercambio son dos formas de generar los ingresos que se necesitan para educación, salud e infraestructura; proporcionar apoyo directo a los pobres, y reducir, al mismo tiempo, las emisiones de carbono.
“Los datos de 22 países en desarrollo muestran que, si las subvenciones a los combustibles fósiles se reemplazaran por transferencias universales de efectivo, la población que representa el 60 % inferior en la escala de ingresos se beneficiaría de la reforma”, señaló Stephane Hallegatte, economista superior de Cambio Climático del Banco Mundial y autora principal del informe.
Facilitar la transición también incluye ayudar a las empresas a reconvertirse para actuar en un mundo más limpio. Los fabricantes de automóviles comenzaron a recorrer ese camino cuando mejoraron el consumo del combustible para cumplir con las normas de desempeño y desarrollaron vehículos eléctricos y con bajas emisiones para satisfacer la demanda.
El informe también analiza el papel de la comunidad internacional. Señala que avanzar en los acuerdos mundiales contribuirá "en buena medida a convencer a los actores económicos de que en el futuro no habrá emisiones de carbono”.

“El Estado dedica muchos recursos a los mayores y pocos a los jóvenes”

Article publicat a El País

Guillem López Casasnovas es Economista y consejero del Banco de España, cree que los ciudadanos están cabreados porque el Estado del bienestar es, en realidad, del malestar

Íñigo de Barrón Madrid 9 NOV 2015 - 00:00 CET

Guillem López Casasnovas, consejero del Banco de España / Luis Sevillano

Guillem López Casasnovas (Ciudadela de Menorca, 1955) ha escrito cientos de artículos y trabajos sobre el problema del gasto social en las cuentas públicas. Catedrático de Economía por la Universidad Pompeu Fabra desde hace 22 años, y doctor en Economía por la Universidad de Nueva York, lleva diez años en el Consejo de Gobierno del Banco de España, a propuesta de CiU, por lo que ha visto de cerca toda la crisis financiera. En su último libro no habla de bancos, sino de “El bienestar desigual. Qué queda de los derechos y beneficios sociales tras la crisis”, (Editorial Península).
Pregunta. ¿Cómo están los ciudadanos que siguen sin ver el final de la crisis?
Respuesta. Están cabreados porque el Estado del bienestar es, en realidad, de malestar. Hay muchas promesas incumplidas y expectativas no satisfechas. La sociedad percibe que nada es gratis y que hay que priorizar el gasto, lo que es incómodo para políticos y gestores. Es necesario que la sociedad conozca lo que cuesta demandar más y mejores servicios. Trasladar su financiación a la deuda, a través del déficit, a las futuras generaciones es hoy muy insolidario.
P. ¿En el futuro será imposible mantener las prestaciones sociales con los actuales niveles?
R. Es necesario ajustar el gasto a los ingresos reales. Los que dicen que defienden que se extienda el Estado de bienestar sin preocuparse de su financiación son, en realidad, sus mayores enemigos. Además, si no se controla con precisión el gasto se pueden acabar financiando con dinero público, por ejemplo, medicamentos de bajo valor terapéutico a deleite privado. El esfuerzo debe centrarse donde existen bolsas concretas de pobreza y desigualdad, no destinar recursos a supuestos problemas genéricos.
P. ¿La crisis ha generado más desigualdad?

Los menores sueldos en sanidad generan menor productividad y así crece el gasto”

R. Este problema se puede analizar desde la óptica de ricos y pobres. Pero también desde el punto de vista de las diferentes generaciones. La política social actual se ha centrado en nuestros mayores, que vivieron la guerra y otras privaciones, asumiendo que los jóvenes veían compensado su mejor capital humano por el mercado de trabajo. Pero eso no es hoy cierto y la situación insostenible. Con la escasa financiación actual, el Estado dedica demasiados recursos a los mayores, de manera poco selectiva, mientras deja sin atender otros problemas, como la formación de jóvenes, la enseñanza de idiomas, el abandono escolar…La solución al problema de la educación se deja de lado porque no se nota a corto plazo, pero erosiona gravemente el futuro. O se aumenta la financiación o se rehacen los balances generacionales
 P. ¿Eso quiere decir que no habría que revalorizar las pensiones de forma automática?
R. Se debería hacer sin que se rompa el equilibrio intergeneracional de las cuentas públicas. En las crisis, también los mayores deben ver ajustada su pensión y no trasladar su coste a espaldas de cotizaciones más altas. Y en bonanza, la actualización debiera ser a PIB nominal y no solo según inflación. Ser una persona mayor no significa hoy afortunadamente ser pobre. Sin embargo, entre este colectivo hay bolsas de pobreza insuficientemente atendidas
P. Pero en la crisis, los abuelos han ayudado a los jóvenes parados o con precariedad laboral…
R. Pero ese no es el camino. Esta precariedad provoca baja natalidad, malos salarios, imposibilidad de emancipación de los jóvenes…una generación que no podrá financiar su Estado de bienestar ni su jubilación. Eso no es justo.
P. Es decir, el Estado es injusto en su reparto del gasto…
R. Sí. Justicia requiere identificar necesidades y responsabilidades; no colectivizar respuestas universales generales Y con ello pasar de la macroeconomía del gasto social a la micro del bienestar residual de las personas manteniendo la perspectiva generacional. Así por ejemplo, hablando de cosas concretas, en lugar de subvencionar el Imserso se debería ayudar a los viajes en Interrail de los jóvenes, que necesitan saber idiomas, conocer otros países…eso es fundamental para su formación. El que exista futuro para ellos es lo que ha de mantener el presente sostenible para nosotros.
P. ¿Los políticos sobreprotegen a los jubilados porque son ocho millones de votos?

Una generación no podrá pagar ni disfrutar del Estado de bienestar”

R. Creo que sí, pero hay que llamar la atención sobre el desequilibrio generacional que se está produciendo con esta política social y la escasa aportación al bienestar de los jóvenes procedente del mercado de trabajo. Y ya no digamos de los aún no nacidos, que deberán asumir nuestras deudas y que por supuesto hoy no votan
P. ¿El problema de fondo no es la escasa recaudación fiscal de España en proporción al PIB?
R. Sin duda se puede ver como un problema de escasa recaudación fiscal, que es donde empieza todo. La decisión de eficiencia de tamaño de presión fiscal global es de los parlamentos. Pero quizás hoy por justicia fiscal su composición ha de variar. Creo que hay que cargar las plusvalías no reinvertidas con unos impuestos muy altos, digamos del 70%, y revitalizar el impuesto de sucesiones y el del patrimonio no vinculado a la creación de riqueza. Yo no castigaría tanto la renta como aquella riqueza inmovilizada en manos de unos pocos. Las rentas no ganadas por herederos desincentivan el trabajo, van contra la meritocracia y todo ello limita la prosperidad de un país.
P. ¿El Estado puede financiar la dependencia?
R. Yo postulo afectar la recaudación del impuesto de sucesiones a su financiación, o que recupere el Estado, contra la herencia que deje el dependiente, el gasto que ha provocado la persona fallecida. Esto ya se hace en el Reino Unido. No tiene sentido que el Estado salve patrimonios a beneficio de herederos desresponsabilizados de sus ancestros.
P. ¿Coincide con los planteamientos básicos de la Economía del Bien Común, que pretende desarrollar una verdadera economía sostenible y alternativa a los mercados financieros?
R. Tiene aspectos muy positivos, aunque tampoco sostengo que si el mercado no funciona en algún tema, cualquier sistema público que implantemos vaya a ser mejor. Lo que es cierto es que el aumento del PIB no se debe confundir con el bienestar de la población. Se debe tomar como referencia a las personas en su condición de beneficiarias y contribuyentes a lo largo de su vida.

Se debería ayudar a viajar a los jóvenes en vez de subvencionar el Imserso"

P. Sobre la cuestión sanitaria, ¿cree que se han gestionado mal los recortes en la sanidad?
R. Creo que si la Administración pone los recortes salariales en el centro de su política en lugar de buscar la mejora de la actividad asistencial, a largo plazo crece el gasto. Los menores sueldos acaban en menos productividad y, cuando se alivia la presión económica, la Administración mejora los salarios a plantillas más hinchadas: al final se gasta más a cambio de igual o peores resultados asistenciales.
P. ¿Los recortes presupuestarios han sido tan dramáticos como dijeron los médicos?
R. No. Aquello de que “los recortes matan”, es un mal reclamo, porque cuestionaría de hecho la propia ética de los profesionales. La marea verde fue un movimiento de defensa corporativa de los médicos, que reivindicaban mejoras para ellos, lo cual es comprensible, pero no aceptable que alguien haya utilizado el paciente como rehén.
P. ¿Se puede dar más calidad sanitaria gastando lo mismo o menos?
R. Creo que hay que priorizar lo que se atiende, revisar los protocolos que se aplican y, por lo tanto, no gastando más sino mejor. En cuanto a aumentar los ingresos, en Cataluña existen hospitales públicos que atienden demanda privada por las tardes con profesionales sanitarios públicos. El centro público recibe mayores ingresos que le permiten cuadrar sus cuentas, los médicos cobran una retribución extra y las listas de espera se reducen. Con una buena regulación, se puede mantener así una mínima lealtad del profesional con la institución. No hay mayor deslealtad y privatización que la del médico en la sanidad pública ofreciendo su tarjeta de práctica en una sanidad privada compatible. Otra vía es ofrecer servicios que están fuera de la lista básica, como algunos aspectos de la podología u odontología, por los que el centro público puede cobrar y al ciudadano salirle más barato que las consultas privadas.
P. ¿Es partidario de la gestión privada, al estilo del Hospital de Alcira?
R. No, ya que el ánimo de lucro privado estricto en sanidad me genera dudas. Lo que propongo es más gestión pública. Ello alcanza la concertación sanitaria con excedentes reinvertidos en la atención médica pública. En las concesiones el excedente empresarial fluye a fondos externos y a reparto de dividendos ajenos al sistema. De ahí mis dudas.
P. ¿El copago es evitable?
R. Estoy a favor de la asistencia gratuita financiada con el esfuerzo colectivo pero siempre que la prestación sea coste-efectiva y se atiendan los servicios que el sistema público puede contemplar con la financiación otorgada y lo haga con productividad. Por ejemplo, creo que cuando alguien usa indebidamente el sistema de salud (como puede ocurrir con las urgencias, entre otros servicios), se le podría hacer copagar a través de la declaración de la renta incorporando el coste del mal uso como beneficio en especie en la base imposible y tributando a tipo progresivo.

Transparencia para los gobiernos, privacidad para todos nosotros

Article publicat a  El Diario.es

Transparencia y privacidad

Fragmento de la exposición introductoria al FCForum 2015 – Foro Internacional Internet y Democracia

Simona Levi - Xnet, organizadores del FCForum 2015

28/10/2015 - 21:20h

 

Cuando algo pasa de ser un instrumento para la democracia y la justicia a ser un "valor", un lema, un fin en sí mismo, es que tenemos un problema. Mirad lo que nos han hecho con el "Amor", la "Paz", la "Unión"…,la “Democracia”, la “Justicia”…

La "transparencia" y la "privacidad", se han convertido en armas arrojadizas en manos de la propaganda de unos y de otros cuando la "transparencia" sirve para acorralar a la gente que, de manera anónima, filtra información relevante que se nos oculta o desobedece para modificar leyes injustas, o cuando la "privacidad" se utiliza para borrar los crímenes de banqueros, políticos y grandes monopolios.

En las tertulias se criminalizan, con total naturalidad, a activistas porque “no se sabe quienes son” o se defiende a gángsters institucionales porque “los políticos también tienen derecho a su privacidad”.

En la era post Snowden, a la pregunta de dónde ponemos el límite, los activistas por los derechos digitales tenemos damos una respuesta sin ambigüedades: “Transparencia para los gobiernos; privacidad para todos nosotros”.

En una situación de asimetría evidente entre el establishment, que tiene todo tipo de recursos para perpetrar abusos, y el resto de la población, debemos abogar por una transparencia radical — que implique además claridad y accesibilidad — para el gobierno, los partidos políticos, las instituciones, las grandes fortunas y las estructuras — tanto públicas como privadas —  que tengan impacto sobre más del 10% de la población; y esto implica a todos sus miembros mientras estén en ejercicio, sin derecho al olvido.

En la era post Snowden, a la pregunta de dónde ponemos el límite, los activistas por los derechos digitales tenemos damos una respuesta sin ambigüedades: “Transparencia para los gobiernos; privacidad para todos nosotros”

Del mismo modo, debemos preservar para el resto de las personas o para los grupos de ciudadanos independientes que se junten para resolver cualquier  problema, un radical respeto por su privacidad, anonimato o derecho a ser vistos sin ser reconocidos [1].

Se ha de parar los pies a la demagogia hábilmente disfrazada de tecnofobia sensiblera, que nos cuenta que todos debemos ser identificados e identificables en las redes por nuestro bien y, cómo no, por nuestra seguridad. Si dejamos abrirse esta brecha represiva en el espacio virtual, trasladarla al espacio físico está solo a un paso.

Siempre y en todos los espacios, los delitos deben y pueden ser perseguidos sin socavar los derechos fundamentales [2].

Nadie con mínimos rudimentos de historia y en su sano juicio pediría que, cuando llevamos una carta a Correos, tuviéramos que dejarla abierta para que el cartero, a su antojo y sin mandato judicial, pudiera echar un vistazo a lo que escribimos no sea que fuésemos terroristas, pedófilos o simplemente expresáramos algo que estuviera en desacuerdo con alguna ley vigente.

Transparencia y participación

Por otra parte, no queremos transformar la transparencia que hemos defendido en el 15M en un valor moralista que sirva para el lavado de cara de unos y otros. Los abanderados de la Transparencia & la Participación hoy en día suelen anunciar programas colaborativos, que no lo son o lo son poco y mal; listas abiertas que no lo son, o lo son demasiado o demasiado poco; y cuentas transparentes que son imposibles de descifrar. Es el poder de la propaganda contra el poder de la inteligencia. Ya sabemos quien gana: el que escriba la Historia.

“Transparencia & Participación” son las nuevas promesas de la Demagogia 3.0. Esto es lo que ocurre cuando una hipótesis proyectual para un cambio radical se le arrebata a la gente que lucha desde sus lugares de acción y se transforma en un lema con copyright de marcas electorales con un diseño hegemónico sobre todos nosotros; “Transparencia & Participación “ se convierten en “La Dictadura del Proletariado” de la post posmodernidad, de la falsa nueva política: una simple mentira.

No pueden ser “ellos” los garantes de su ejecución, serían juez y parte. Debemos construir los cauces para que pueda ser controlada desde el común, tal y como ya se hace en muchas comunidades online. Transparencia & Participación, sin hoja de ruta de corresponsabilidad, empoderamiento y liderazgo distribuido de la sociedad civil, son un brindis al sol.

Queremos que la transparencia siga siendo una herramienta efectiva para la acción y la transformación, para una democracia real. Por esto tiene que quedar en mano de la gente y esto se ha de reconocer.

La paradoja del anonimato y del reconocimiento

Para nosotros es tan importante la lucha para la protección de las fuentes como la lucha por su reconocimiento por parte de la prensa, de los gobiernos, de las instituciones y de los partidos políticos. Este reconocimiento es omitido por Sistema, para mantener un Monopolio de la Verdad TM que excluya a la ciudadanía.

Preservar nuestra privacidad y ser reconocidos no están reñidos.

Los Zapatistas lo explican muy gráficamente cuando dicen "Escondemos la cara para poder ser vistos”.

No es importante saber exactamente quién es el que hace, pero sí es importante saber que por todas partes hay personas que toman carta en asuntos donde las instituciones hacen dejación de funciones.

En el quinto año de la era 15M, sabemos que estamos avanzando defendiendo y haciendo un uso colectivo e implacable de nuestro derecho a saber y a informar, a ser vistos y reconocidos sin ser perseguidos, y para defender estas libertades, vamos a organizarnos.

Este texto es un resumen. Enlace al documento completo aquí.

Notas:

[1] STOA – Documento comisionado por el Parlamento Europeo

“En este momento la encriptación es el único medio para defenderse de la vigilancia masiva".

[2] El informe de la Alta Comisionada de la ONU para los Derechos Humanos

“La vigilancia invasiva, así como la recogida y el almacenamiento de datos personales derivados de la comunicación digital —si forma parte de programas de vigilancia dirigida o masiva— no solo puede infringir el derecho a la privacidad, sino también un rango de otros derechos fundamentales.”

Trabajo decente

Article publicat a El País 

El problema en la mayoría de países avanzados con paro estructural elevado como España no es el avance tecnológico sino un sistema incapaz de gestionar socialmente el cambio tecnológico

Joan Boada I Masoliver 4 NOV 2015 - 00:28 CET

El trabajo es una de las variables para explicar la calidad de vida de las personas. Por este motivo es útil recorrer a las cifras de la EPA del tercer trimestre de 2015 en Cataluña para hacernos una idea de cómo está la situación: 660.000 personas están sin trabajo, de las que un 41% son menores de 25 años. El único tipo de contrato que crece desde el inicio de la crisis es el que vence a los 30 días (en 2014 se firmaron 886.781 frente a los 626.764 de 2007), un 41,5% más según el Observatorio de Trabajo del Departamento de Empresa y Ocupación. Los trabajos que duran un mes o menos han pasado de representar el 21,9% del total de la contratación al 36,3% en siete años.
Con estos datos podemos afirmar que buena parte de las personas que viven en Cataluña no son felices ya que no trabajan o tienen unos índices de precariedad y bajo sueldo indecentes. Así, un Gobierno responsable pondría todo su esfuerzo en crear trabajo digno para mejorar la calidad de vida de sus conciudadanos. No vale la pena hablar del actual Gobierno, prefiero plantear propuestas para crear empleo y así hacer más felices a los ciudadanos. En primer lugar hemos de recordar que existen al menos tres formas de trabajo, de las cuales solo una cuenta habitualmente en las estadísticas laborales y en el PIB. Me refiero al trabajo remunerado, ya sea por cuenta ajena o por cuenta propia. Las otras dos, el trabajo reproductivo y el trabajo voluntario son mucho menos visibles y, en especial el primero, con un grado de feminidad e involuntariedad elevado, lo cual genera una gran injusticia por su escaso grado de reconocimiento social y económico.
En segundo lugar tenemos que quitarnos de la cabeza el mantra de ciertos sectores económicos y de los Gobiernos de derechas que insisten en que el paro generalizado es irreversible. No es cierto, a lo largo de la historia hemos visto cómo el miedo a perder el trabajo debido al avance de la tecnología (máquina de vapor, motor de combustión interna, revolución microelectrónica) lo ha sido a corto plazo, ya que a la larga estos avances han sido generadores de empleo.
El balance histórico es positivo siempre que se observe que las dos grandes tendencias de los dos siglos pasados, las revoluciones industriales y tecnológicas y la progresiva incorporación de la mujer al trabajo remunerado, han ido acompañadas de una reducción continua del tiempo de trabajo y, por lo tanto, de un reparto, más o menos dirigido, del trabajo remunerado. En Alemania, por ejemplo, se trabajan las mismas horas en total que hace 20 años, pero el país tiene la jornada laboral media más baja del mundo y una de las menores tasas de paro.

El actual sistema combate la bajada del rendimiento del capital productivo con más y más inversiones en el capital financiero especulativo, sobrefinanciando la economía

El problema en la mayoría de países avanzados con paro estructural elevado no es el avance tecnológico sino un sistema capitalista incapaz de gestionar socialmente el cambio tecnológico y que apuesta por seguir creciendo de manera insostenible en lugar de redistribuir los frutos de los avances tecnológicos entre toda la sociedad. Para ello, el actual sistema combate la bajada del rendimiento del capital productivo (parece que Marx finalmente sí tenía razón) con más y más inversiones en el capital financiero especulativo, sobrefinanciando la economía y, a la vez, creando empleo de baja calidad aprovechando las bolsas de parados cada vez más cualificados, (David Graeber los llama “trabajos de mierda”) y que crean grandes desigualdades.
Ante esta situación el objetivo de dignificar el trabajo y por ende las condiciones materiales de la población, es claro y pasa por poner en el centro de las políticas económicas tres decisiones inexcusables y simultáneas:
1. Implantar una renta básica universal que elimine de cuajo la pobreza y sus trampas, evite que haya que aceptar cualquier trabajo a cualquier sueldo y reconozca que todos los tipos de trabajo (remunerados o no) son necesarios.
2. Realizar un reparto del trabajo remunerado (lo que equivale a eliminar los 8 millones de precarios), que permita trabajar a todo el mundo que quiera. Hay muchas formas de hacerlo sin precarizar el trabajo: reducciones a 30 o 35 horas, años sabáticos, permisos por maternidad y paternidad más largos y no intercambiables, etcétera.
3. Crear puestos de trabajo allí donde hacen falta: transición energética y hacia una economía circular y sostenible, desarrollo del Estado del bienestar e I+D.
Es posible y es un deber hacerlo por las actuales y por las futuras generaciones.

Joan Boada Masoliver es profesor de Historia

Finlandia ya prepara su renta básica universal: 800 euros al mes

Article publicat a El Economista

Fernando Puente

2/11/2015 - 11:26

94

• La Seguridad Social ultima una propuesta que se detallará en 2016
• El 80% de la población apoya el experimento del gobierno de centro derecha

Alaska: el experimento de la renta básica que sí que funciona (7/09)

La Seguridad Social de Finlandia ya tiene entre sus manos la primera propuesta seria para crear un modelo de renta básica universal que, si finalmente se implanta, permitiría que cada ciudadano cobre 800 euros al mes por el simple hecho de serlo, sin más condiciones.

Así lo revelaba la semana pasada Olli Kangas, director del departamento de estudios de Kela, el organismo finlandés en el que se concentran todos los pagos no sólo a pensionistas, sino también prestaciones tan variadas como el seguro médico nacional o el pago para desempleados.
Durante una primera fase piloto todos los ciudadanos, sin excepción, cobrarían 550 euros. Mientras tanto, quienes perciben actualmente alguna prestación podrían seguir cobrándola sin novedad.
Siempre conforme a la propuesta inicial de la seguridad social del país, que podría revolucionar su sistema de bienestar, en una segunda fase se sustituirían todas las prestaciones actuales (basadas en el nivel de renta) por un pago de 800 euros mensuales, tal como informa la radiotelevisión estatal.
La actual propuesta fue una de las primeras promesas realizadas por el gobierno de coalición de centro derecha tras acceder al poder en las últimas elecciones generales, y será desarrollada en los próximos meses.
No se presentará de forma definitiva hasta noviembre de 2016, y será entonces cuando se conozca el calendario (y el coste) definitivo para este gigantesco experimento con uno de los instrumentos de política macroeconómica más controvertidos de las últimas décadas.

Sin apenas precedentes

Quienes apoyan la creación de sistemas de renta básica universal aseguran que reducirá los costes administrativos: si no hay condiciones que cumplir, no es necesario comprobar caso por caso que el beneficiario se ajusta a ellas.
Muchos defienden además su carácter redistributivo en sociedades cada vez más desiguales, y no faltan quienes recuerdan que en una sociedad cada vez más robotizada habrá que implementar modelos laborales en los que se tienda a reducir la jornada media y se equilibre una demanda de trabajo menguante con la necesidad de sostener a grandes colectivos.
En todo el mundo los experimentos con una renta universal se pueden contar sin embargo hasta la fecha con los dedos de la mano, como el dividendo que permite a los habitantes de Alaska recibir una renta anual procedente de los ingresos petrolíferos.
Dos programas piloto llevados a cabo por Unicef en India desde comienzos de la década mostraron mostraron mejoras notables en parámetros tan variados como la nutricición infantil o la actividad económica.
Pese a ello, la reducida escala del proyecto -apenas 6.000 personas- y su enfoque específico en una economía en vías de desarrollo han llevado a los más críticos a dudar de que las conclusiones del experimento puedan ser extrapolables a una economía desarrollada como la finlandesa.

El 80% apoya la idea

En el país, utilizado hasta hace sólo unos años como ejemplo del éxito de las políticas económicas centradas en la competitividad exterior, un informe encargado por la Comisión Europea mostraba este año que los instrumentos clásicos del sistema de bienestar finlandés están empezando a ser inútiles para sacar a las familias de las crecientes bolsas de pobreza.
Tras cuatro años de contracción económica, y con una tasa de desempleo desestacionalizada cercana al 10%, los finlandeses se han mostrado favorables a la propuesta experimental del ejecutivo: cuatro de cada cinco ciudadanos apoya la implantación de una renta básica universal como método para combatir la desigualdad y estimular la actividad económica.

El "trabajo garantizado" de Izquierda Unida y el "plan de garantía de rentas" de Podemos contra la pobreza: unas propuestas muy pobres

Article publicat a Sin Permiso 
Jordi Arcarons
Daniel Raventós
Lluís Torrens

“Nadie más extremista que el verdadero moderado: porque nunca se es lo bastante moderado. Siempre habrá alguien más moderado que el moderado, que lo reprenderá por no ser lo suficientemente moderado: no se puede ser moderadamente moderado.” (Marco d’Eramo, 2007)

Se acercan las elecciones del 20 de diciembre y los partidos políticos van aportando sus programas electorales. Si bien el punto que tendrá gran parte del protagonismo es Cataluña por la lucha ininterrumpida desde hace ya varios años de la gran mayoría de la ciudadanía de esta nación por el derecho a la autodeterminación que ya una buena parte concreta en la opción independentista, también está centrando la atención de estas próximas elecciones a las Cortes españolas las propuestas de los partidos para hacer frente a la pobreza, al paro y al deterioro, en general, de las condiciones de existencia material de cada vez una mayor parte de la población.
IU tiene una propuesta estrella que es el trabajo garantizado (TG), Podemos tiene una propuesta, no sabemos si estrella o estrellada, que la han llamado plan de garantía de rentas (PGR). En esta ocasión únicamente vamos a referirnos a estas dos organizaciones políticas y al TG y el PGR. Ambos se presentan como propuestas, según el redactor que escriba en cada momento “mejores”, “más realistas”, “más razonables”, “políticamente más aceptables”… que la renta básica (RB).
Somos de la opinión que tanto el TG como el PGR son dos fórmulas que se quedan muy por debajo, en distintos sentidos que especificaremos, a la  propuesta de la RB. Lo justificaremos.
El trabajo garantizado de Izquierda Unida: ¿estamos hablando en serio?
Empecemos por el TG. Con esta propuesta, sus defensores aseguran que se creará un millón de puestos de trabajo en un año mediante contratos de 900 a 1.200 euros brutos mensuales a 35 horas semanales. Es una forma diferente pues de decir que estas personas, la mayor parte menos que mileuristas, tendrían una remuneración de entre 6,4 i 8,6 euros la hora. Sabemos que hay 5 millones de personas oficialmente en paro, sabemos que cerca de 2 millones de personas trabajan a tiempo parcial de forma involuntaria porque no tienen otro remedio, aunque su deseo sería trabajar a tiempo completo. Eso suma 7 millones de personas. También sabemos que existe un número nada pequeño de personas que no busca empleo porque considera que es inútil hacerlo y que conforma lo que se llama “población  laboralmente desanimada”. El monto total de todas estas partes de población ya alcanza los 9 millones, ¿no tanto? Pongamos pues 8. Si en un año se logra un millón de puestos de trabajo mediante el TG, no resulta una cuestión académica preguntarse por los otros 7 millones de personas. Estos 7 millones de personas no pueden quedar despachadas con el argumento de “paciencia, en el primer año será un millón, luego ya iremos subiendo y quizás en 10 o 12 años, tengamos algo parecido al pleno empleo”. Este “argumento” es, además de políticamente injustificable, técnicamente deficiente.
Más. Aproximadamente un tercio de toda la población trabajadora a tiempo completo, cobraba una cantidad inferior al salario mínimo interprofesional (SMI). Una cantidad que para el año 2015 está establecida en 9.080 euros anuales. Es decir, que estos 900-1200 euros mensuales brutos serían un excelente motivo para que al menos un tercio de los trabajadores actuales a tiempo completo dejaran su actual empleo para acogerse a la oferta de TF. Más o menos unos 4 millones de demandantes. Nos situamos pues en una cantidad a los que habría que ofrecer TG realmente imponente: a los 8 millones anteriores habría que sumarles estos 4. Convendremos que 12 millones de personas para cubrir con TG es una tarea ciclópea. Y todo ello sin tener que gastar por nuestra parte ningún argumento sobre la deseabilidad ética o no del TG. Simplemente números fáciles de contrastar.
Piénsese que el TG o la idea del Estado como empleador de último recurso es una propuesta de economistas, en otros aspectos sumamente interesantes, de EEUU. Y en EEUU el paro no ha alcanzado en los últimos 70 años nunca el 10%. En cambio, en el Reino de España, a lo largo de los últimos 36 años… se ha superado 33 veces el 10% de la tasa de desempleo. Estamos hablando de algo diferente. Si alguien está pensando en contestar que en EEUU el paro no se contabiliza exactamente igual que en la UE y que por lo tanto las cifras están estimadas a la baja… bien, desplacemos la atención a los datos de la OCDE sobre el paro desde 1978 hasta hoy. Y comprobemos que el Estado campeón mundial es, claro está, el Reino de España, lugar donde la tasa de desempleo ha superado 24 años el 15%. El segundo Estado en tan triste competición y a muchísima distancia es Irlanda con 9 años, y el tercero Eslovaquia con 8. No hará falta insistir sobre el punto que queremos destacar: las proporciones del desempleo en el Reino de España son estratosféricas y no se trata de un lugar en el que nadie, excepto algunos miembros de IU, haya pensado de forma razonable en depositar la confianza en el TG como principal herramienta para enfrentar esta situación.
La propuesta de Podemos: muy deficiente
El PGR es una propuesta que, a diferencia del TG, es más conocida porque ha sido practicada con variaciones en la comunidad autónoma vasca (CAV). La idea de los autores de este PGR sigue el siguiente curso de razonamiento. El lugar del Reino de España en donde se ha intentado combatir la pobreza con mayor éxito, mediante algo muy parecido a la PGR de Podemos, ha sido la CAV, entonces extiéndase esta experiencia al conjunto del Estado. Si algo no tiene la menor duda es la miseria de las rentas para pobres, llámense como se llamen según la comunidad autónoma, como cualquiera que conozca medianamente la cuestión puede constatar. Así que… parece una buena idea extender lo que parece haber ido bien.
El problema está en que la experiencia de la CAV (allá se llama renta de garantía de ingresos –RGI- complementada con la prestación complementaria de vivienda –PCV- y las ayudas de emergencia social –AES-, lo que es conocido por sistema RGI/PCV/AES) no ha ido tan bien como algunos vociferan. Más bien, deja mucho que desear. Veamos por qué:
1.- Después de transcurridos más de un cuarto de siglo de implantación del sistema vasco de renta mínimas condicionadas, el combate contra la pobreza solo ha tenido éxito en el campo de la pobreza más severa. En los otros tipos de pobreza ha habido incluso retrocesos[1].
2.- Los problemas de gestión del sistema siguen siendo enormes y sus costes cada vez más voluminosos.
3.- En distintos momentos, se han introducido más recortes. Así, en la ley de 2008 y en la de finales de 2011, se han introducido más condicionalidades para impedir que aumente el número de personas que podrían acceder a estas prestaciones.
4.- El sistema vasco de rentas mínimas condicionadas, por mucho que haya tenido desde sus orígenes, pero sobre todo, en el último cambio legislativo de 2008, el objetivo de la empleabilidad de colectivos numerosos de personas perceptoras, no ha conseguido nada en este sentido. Los convenios de inclusión activa y la existencia formal de los nuevos agentes orientadores de empleo, que controlan a las personas perceptoras cada dos meses, no sirven más que para desarrollar otra función burocrática más, cuya eficacia en cuanto a la empleabilidad es totalmente nula. Para lo que sí sirve es para sancionar con suspensión de la prestación de la RGI-PCV a quienes se olvidan de las citas con la orientadora o incumplen alguna de sus inútiles recomendaciones.
5.- Crea situaciones absurdas y claramente injustas[2].
Nos comenta quien fue miembro responsable de política social del Gobierno Foral de Guipúzcoa en la anterior legislatura, Ander Rodríguez Lejarte, a partir de muchos informes de los técnicos que gestionaban el sistema RGI/PCV/AES, que las dificultades de este programa condicionado pueden resumirse así:
A) Excesiva complejidad.
B) Crea situaciones de desigualdad/discriminación.
C) No da cobertura al conjunto de situaciones de pobreza.
D) Es muy intrusiva y estigmatizadora.
E) No funciona bien para la prevención de la pobreza infantil.
Y después de estos resultados… se intenta aplicar la RGI al conjunto del Reino de España. Un desastre de propuesta.
Para que no haya la menor confusión sobre lo que queremos afirmar: la CAV ha sido la más generosa de todas las comunidades autónomas en el sistema de rentas condicionadas dirigidas a los pobres. De entrada, esto se debe más a la increíblemente cicatera situación (con alguna excepción parcial como Navarra) de las otras comunidades autónomas que del mérito de la CAV. Dicho lo cual está fuera de toda duda que comparada con la mayor parte de comunidades autónomas la CAV es la más generosa, pero con múltiples defectos que hemos intentado resumir.
El Círculo Renta Básica de Podemos ha estado investigando, alertando, explicando… para nada
En el documento presentado por Podemos sobre el PGR se expone: “La consideración del sistema fiscal y el de prestaciones especiales como vasos comunicantes permitirá avanzar a medio y largo plazo en la introducción de mecanismos de impuesto negativo o de RB (aunque el alto coste neto de la introducción de esta última, debido fundamentalmente a la individualización de la prestación, no resultaría asumible en una legislatura).” Si dejamos al margen por falso y gratuito el texto entre paréntesis ya que hemos demostrado que es perfectamente asumible en una legislatura una introducción de una RB para toda la población igual al umbral de la pobreza, hay otras consideraciones importantes. Es falso que el PGR sea un paso hacia la RB. Creemos que es necesario separar dos aspectos. 1) Que alguien plantee políticamente que determinada medida es un paso hacia el "objetivo" de la RB es perfectamente legítimo. Fantástico si así lo plantea algún partido político no muy convencido o más bien acobardado ante las potencialidades actuales de la RB. 2) Pero diferente cuestión es cuando se afirma que un PGR es un paso para la RB. Como si hubiera necesariamente algún tipo de automatismo. A estas alturas debe estar claro que se trata de propuestas muy diferentes y una no "acerca" necesariamente a la otra como algunos autores han afirmado. La condicionalidad, como es el caso del PGR, es lo contrario de la incondicionalidad de la RB, así que parece raro aproximarse a algo mediante su contrario, por raros y modernos que algunos quieran ser en la forma digamos de argumentar. Es más, alguno de nosotros hasta hemos dicho que una medida que podría ser efectivamente parcial y un paso hacia la RB individual, sería la RB por hogar. Y además sería más barata que este complicadísimo PGR que vaticina un control inmenso sobre quién debe percibir (y seguir percibiendo según las condiciones cambiantes de cada persona) el PGR. Y un control inmenso equivale a costos de administración también inmensos o, digamos, muy grandes.
Nos hubiera gustado ver en la propuesta de PGR de Podemos una clara concreción de cómo va a financiarse su coste (más de 18.000 millones en el escenario I, el que pudiera considerarse más cercano a la RB, salvando las enormes distancias que ya hemos apuntado) sin embargo, tan solo hemos encontrado vaguedades sobre una posible reforma del IRPF, que cuando se contabilizan no cubren de ningún modo el coste contabilizado para dicho escenario.
De hecho, hemos simulado con nuestra muestra de casi dos millones de declarantes del IRPF una RB universal por el mismo importe que propone Podemos (que por cierto no saca a  ninguna familia del riesgo de pobreza, tal como se calcula con metodología europea) y ¡nos sale más barata!, con menos de 15.000 millones de euros en transferencias de las rentas de los más ricos a los más pobres se financiaría una RB que llegaría, esta vez sí, a todo el mundo, como lo hace la sanidad o la educación.
Un documento firmado por el Círculo Podemos RB, resume perfectamente algunas de las diferencias sustanciales entre el PGR y la RB. Nos permitimos entresacar algunas de estas conclusiones, con añadidos por nuestra parte:
El PGR reduce la pobreza, lo cual es obviamente deseable, pero la RB la elimina completamente: al ser incondicional y estar situada en el umbral de la pobreza, automáticamente ningún ciudadano estaría por debajo de dicho umbral.
El PGR únicamente beneficiaría, en el mejor de los casos, al 20% de la población bajo el umbral de la pobreza. La RB, en cambio, beneficiaría al 80% de la población que recibe menos ingresos. No sólo ayudaría a aquellas personas sin ningún ingreso, sino también a aquellos con rentas bajas y medias.
El esquema de la RB es muchísimo más progresivo y, gracias a su incondicionalidad, elimina directamente la trampa de la pobreza, sin necesidad de introducir complejos mecanismos de corrección mediante bonificaciones al empleo.
Debido a su condicionalidad, el PGR tiene, como ya hemos mencionado, unos costes de gestión y control muy elevados. Los costes de gestión de la RB son mínimos. Además, al estar integrada dentro del IRPF, libera completamente a los Servicios Sociales para que puedan hacer su trabajo.
Los subsidios condicionados dividen a la población y estigmatizan a aquellos que los reciben.
En la relación coste-efectividad por persona, el PGR es potencialmente ineficiente o menos eficiente que el coste de la propuesta del Círculo Podemos RB (la propuesta del Círculo Podemos Renta Básica es muy similar a la nuestra).
Por otra parte, los subsidios que propone el PGR también provocan rechazo en muchas personas que no los reciben y lo consideran injusto. El planteamiento de la RB es diametralmente opuesto: se considera un derecho de todas las personas.
En conclusión, la RB es el sistema más eficiente para garantizar la existencia material de toda la población. Pero es mucho más que eso. Se trata de una medida sencilla, racional, con un coste equiparable al de un PRG riguroso, pero con muchos menos gastos de gestión y una cantidad mucho mayor de ganadores, lo que supondría una gran mejora para la inmensa mayoría de la población. Más libertad, menos desigualdad y el fin de la pobreza.
La RB no es “políticamente sensata”… y una encuesta interesante
Otro punto importante es la tontaina idea confesada por parte de algunos defensores del PGR según la cual, independientemente del enorme atractivo y seguimiento que tiene entre buena parte de las personas que militan en Podemos, la RB no es “políticamente sensata” o, más claramente, “puede hundir al partido”. Dejando al margen lo que denota una concepción de este tipo en una organización que se autorepresenta como producto del 15-M, y dejando al margen también que no es precisamente a pocas semanas de las elecciones del 20-D cuando Podemos goza de mejores expectativas[3] (poco después de las elecciones europeas en donde Podemos defendió meridianamente bien y claro la RB gozaba de la mayor expectativa de voto: no debe ser por la RB que se está produciendo el deshinchamiento), quizás sea más empíricamente interesante, más que imaginar lo que opina la gente, preguntarle lo que realmente opina. Una encuesta, por ejemplo. Y tenemos una muy reciente para contar. La encuesta se encargó a la empresa especializada en estudios de opinión pública GESOP. Se realizó entre el 13 y el 17 del pasado julio, entre una población de más de 16 años y residentes al menos un año en Cataluña. El número de entrevistas repartidas por distintas áreas de Cataluña fue de 1.600. La pregunta principal era la siguiente:

“La renta básica es un ingreso de 650 euros mensuales que recibiría toda la población como derecho de ciudadanía, que sería financiada mediante una reforma fiscal que supondría una redistribución de la renta del 20% de las personas más ricas al resto de la población. ¿Estaría usted más bien de acuerdo o más bien desacuerdo que se implantase en nuestro país?”

Los resultados a esta pregunta fueron: 72,3% más bien de acuerdo, 20,1% más bien desacuerdo y un 7,6% NS/NC. Parece que no es tanta la oposición de la población a la RB. Quizás es más sensato pensar que si se explican bien las propuestas cuando se tiene los medios para hacerlo, la mayor parte de la población entiende perfectamente lo que se explica. Y si no se está de acuerdo con la última afirmación… estamos ante un problema social y políticamente muy grave que destila paternalismo rancio por todas partes.
Sigamos con los resultados de esta encuesta. Si bien todos los sectores de la población analizados estaban de acuerdo, los críticos con esta medida sobresalen entre las personas de más ingresos y los que ideológicamente están situados en el centro, el centro derecha y la derecha (apunte interesante, por cierto, para Podemos, si supiese atraparlo). Otros resultados interesantes (pueden consultarse los muchísimos datos y resultados de esta encuesta aquí) fueron que de las personas que disponían de un trabajo remunerado, el 2,9% dejaría de trabajar; y de las personas que estaban en el paro, sólo el 2,2% dejaría de  buscar empleo. Parece que el sonsonete habitual de que con una renta básica incondicional la gente dejaría sus trabajos remunerados forma parte de la fantasía y del prejuicio. Una gran parte de la gente entrevistada opinaba lo contrario. Pero es que incluso hay encuestados inactivos o parados que declaran que con una RB iniciarían un proyecto personal de empleo. Cuando sumamos las horas dejadas de trabajar y las comparamos con las potenciales nuevas horas, ¡la cifra final da más actividad! y por supuesto menos paro involuntario.
Sobre la crítica que más a menudo de lo que sería sensato se lanza contra la RB de que supondría una vuelta de la mujer al hogar o cosas de tenor parecido, es interesante observar que de las personas que tienen empleo contestan en la encuesta comentada que lo dejaría un 3,1% de hombres y ¡un 1,2%! de mujeres. Solo queda el recurso de afirmar que la encuesta está mal hecha, que no se ha preguntado bien… Es una tentación particularmente atractiva cuando los resultados no coinciden con la opinión del que queda retratado. Ya se sabe que cambiar de opinión cuesta y es imprescindible una honradez intelectual que no abunda generosamente. Y por este motivo no debemos ser muy exigentes con los críticos.
El PGR está pensado para paliar la pobreza. La RB para erradicarla y para que la población trabajadora, es decir la inmensa mayoría de la población, tenga un poder de negociación que no tiene ahora. Este mayor poder de negociación es producto, como hemos insistido a menudo, del derecho que supondría, con la RB, tener la existencia material socialmente garantizada. Lo hemos afirmado en otras ocasiones, lo hemos demostrado y lo seguimos defendiendo: la RB es una propuesta más racional, más eficiente y más deseable que el PGR.
(Agradecemos a Iñaki Uribarri y Ander Rodríguez Lejarte, buenos conocedores del sistema RGI/PCV/AES, las aportaciones que nos han sugerido. La responsabilidad del artículo es completamente nuestra).

---

[1] Es especialmente significativo que la propia Encuesta de Pobreza y Desigualdades del Gobierno Vasco (EPDS) 2014 que elabora el Órgano Estadístico Específico del Departamento de Empleo y Políticas Sociales señaló que:
“Algunos aspectos estructurales plantean, sin embargo, dudas respecto al rendimiento futuro del sistema de protección.
Se detectan algunas importantes disfunciones en el rendimiento del sistema RGI/PCV/AES. La más significativa se vincula al incremento de la población en riesgo que no accede al sistema de prestaciones: de 47.542 personas en 2008 a 50.313 personas en 2012 y 56.307 personas en 2014. Este colectivo representa un 27,1% del total de personas en hogares de riesgo.
El rasgo más preocupante es que en los últimos años se acentúa, en este grupo de personas, la distancia existente entre los ingresos disponibles y el umbral de pobreza de mantenimiento. Esta distancia pasa así de 21,3% en 2008 a 24,9% en 2012 y 30,5% en 2014. La situación de este grupo de personas, caracterizado ante todo por el acceso a bajos salarios o bajas pensiones, tiende por tanto a deteriorarse en términos comparativos respecto a la población beneficiaria de la RGI.”
Ander Rodríguez Lejarte nos comenta: "Es precisamente el carácter no universal de la RGI la que ha permitido a personajes como Javier Maroto criminalizar a sus perceptores". Javier Maroto es el actual alcalde del PP de Vitoria-Gasteiz. Parte de su campaña electoral fue atacar a marroquíes, argelinos y otros inmigrantes porque "viven de ayudas que pagamos todos".

[2] Una familia de 3 o 8 miembros (matrimonio con 1 hijo o con 7 hijos o más) no cobrará más que 935,38€ mes, siendo éste el único ingreso que entraría en este hogar, y 320€ de PCV en el caso de estar de alquiler.
En cambio, gracias a las unidades “especiales” una hija de 30 años que no trabaja y que vive con sus padres que pueden tener rentas muy altas, puede cobrar por ella y su hijo (especial x menor a cargo) 845,58 € (máx. para 2) + el subsidio monoparental de 47,98 €. Esto ahora tiene un limitación en el tiempo de 2 años, es decir, que esta mujer joven constituirá UC especial máximo por 2 años.

[3] Según la última encuesta ahora disponible, Podemos no llega al 14% del voto estimado, a 13 puntos del PP, 7 de Ciudadanos y 5 del PSOE. Ya han perdido muchos votantes de izquierda, aunque si siguen en el empeño moderando más sus propuestas pueden perder hasta votantes de centro izquierda y el batacazo respecto a las expectativas posteriores a las elecciones europeas puede ser hasta demasiado cruel. Al menos nadie responsabilizará a la RB y a su “insensatez” de ser la causa de este hundimiento. Será por otra cosa. Quizás tenga más que ver con lo que hace poco más de un lustro el sutil analista italiano Marco d’Eramo dejó apuntado y que es la cita que encabeza este artículo.

Jordi Arcarons

es catedrático de Economía Aplicada de la Facultad de Economía y Empresa de la Universidad de Barcelona. Es miembro de la Red Renta Básica.

Daniel Raventós

es profesor de la Facultad de Economía y Empresa de la Universidad de Barcelona, miembro del Comité de Redacción de sinpermiso y presidente de la Red Renta Básica. Es miembro del comité científico de ATTAC. Su último libro es ¿Qué es la Renta Básica? Preguntas (y respuestas) más frecuentes (El Viejo Topo, 2012).

Lluís Torrens

es economista, profesor asociado de la Escuela Superior de Comercio Internacional-Universitat Pompeu Fabra y Director de servicios de planificación e innovación en el Área de Derechos Sociales del Ayuntamiento de Barcelona. Colabora con iniciatives pel decreixement que impulsa un nuevo modelo económico sostenible y estacionario. Es miembro de la Red Renta Básica.

Fuente:

www.sinpermiso.info, 1 de noviembre de 2015