Conferència de Gerhard Schick

Document de Gerhard Schick:
Overcoming the Corporatist Economy, Restoring the Market Economy

Buscan agua y sueñan con posibles ganancias

Article publicat a la secció de El País The New York Times

CADIZ, California — Al asomarse de un avión de turbohélice que sobrevolaba el principal activo de su compañía —14.000 hectáreas en el Desierto de Mojave con miles de millones de litros de agua dulce encerrados en las profundidades de la tierra salpicada de artemisas—Scott Slater pinta un retrato exuberante que ha seducido a inversionistas desde hace un cuarto de siglo. Sí, admite Slater, su compañía, Cadiz, no ha ganado dinero del agua. Y reconoce que se necesitarán al menos otros 200 millones de dólares para cavar docenas de pozos, filtrar el agua y transportarla casi 70 kilómetros a través del desierto por una nueva tubería antes de que los californianos sedientos puedan beber una gota. 

Las ganancias reales podrán ser casi tan escasas como la nieve en las montañas californianas, pero Wall Street ve potencial al tiempo que California padece su peor sequía en décadas. “Invertir en la industria del agua es una de las grandes oportunidades en las décadas venideras”, dijo Matthew J. Diserio, de Water Asset Management, una firma neoyorquina que es un importante respaldo financiero de Cadiz. “El agua es un recurso escaso que definirá al siglo 21, muy parecido a como el petróleo abundante definió al siglo pasado”. Sin embargo, hasta la fecha esta auténtica “fiebre del oro” ha sido un fracaso. En el curso de la última década, Cadiz ha acumulado pérdidas por 185 millones de dólares, y los ingresos de sus huertas de limón y sus viñedos en el Mojave han sumado muy poco: 7.1 millones de dólares desde 2005.

Para desarrollar el proyecto, la compañía gasta de 10 a 20 millones de dólares al año, al sufragar una batalla en juzgados y salones de conferencias para obtener permisos y para cubrir los sueldos de sus 10 empleados a tiempo completo. Cadiz ha generado ese dinero obteniendo préstamos y emitiendo periódicamente más acciones, lo que hace que los escépticos se pregunten si, de hecho, algún día producirá agua, ni si dará ganancias. “Es un juego complicado”, señaló John Dickerson, de Summit Global Management, una firma de San Diego que invierte en compañías de infraestructura del agua, proveedores locales de agua y derechos del agua, dentro y fuera de EE.UU. “Pero ahora, la pregunta difícil para ellos es, ¿dónde está su agua realmente y cuándo podremos beberla?”, apuntó. Cerca de San Diego, Poseidon Water, una compañía privada, está a punto de concluir una planta de desalinización que construyó tras 15 años de enfrentar demandas presentadas por grupos ambientalistas y esperar la aprobación de reguladores. Luego de que la nueva planta de Poseidon empiece a producir agua desalinizada a fines de año, el recibo mensual de agua de un consumidor típico en el área de San Diego aumentará unos 5 dólares, a 80 dólares, indicó la autoridad regional del agua.

Las instalaciones, junto al Océano Pacífico, deben producir hasta 189 millones diarios de agua potable, si no es que más, incrementando en casi un 10 por ciento el suministro de agua de la región. No obstante, para Adam Scow, de Food and Water Watch, grupo ecológico sin fines de lucro que se opone al proyecto de desalinización, cualquier control privado sobre el suministro de agua es demasiado. “No puede ser administrada para beneficio de unas cuantas personas como los inversionistas de Poseidon”, dijo Scow. Los funcionarios de Poseidon rechazan esos argumentos. De hecho, pese a los temores de que Wall Street se está lucrando con la sequía, hasta la fecha los inversionistas de Poseidon han sido en gran medida los que han sufrido pérdidas. 

Para los que tienen un horizonte de tiempo lo suficientemente extenso, el agua aún podría resultar ser una buena inversión. Water Asset Management supervisa más de 500 millones de dólares para planes de pensión, fondos soberanos y familias acaudaladas, y su fondo líder por  lo general ha tenido mejor desempeño que los índices accionarios de referencia a nivel mundial desde sus inicios en 2006. “Pensamos en el agua como algo seguro, pero ya no está garantizado un acceso confiable”, aseveró Disque D. Deane Jr.,de Water Asset Management.

BlaBlacar rueda a toda marcha

Article publicat a   El País

La firma francesa, que opera ya en 19 países y sigue duplicando su plantilla cada año

Gabriela Cañas 17 OCT 2015 - 00:09 CEST

Frédéric Mazzella, fundador y presidente de la empresa BlaBlaCar. / Eric Hadj

Frédéric Mazzella es una celebridad en Francia. Con solo 38 años, ejerce de presidente de una empresa de éxito que hace bien poco era solo una startup. El éxito de su firma, BlaBlaCar, se percibe como la demostración palpable de que la sociedad francesa es innovadora y dinámica. Solo el año pasado nacieron 96.100 sociedades en este país. En plena expansión, la firma duplica cada año sus efectivos. Una de las claves de su éxito es haber sabido desarrollar una buena idea. “Cuando la tienes te vuelves un poco paranoico. Lo importante es no quedar paralizado y actuar rápido, como cuando el jugador de rugby coge el balón. Hay que echar a correr”, explica Mazzella en la sede central parisina de su sociedad.
En las oficinas de BlaBlaCar en París las salas son amplias, muchos muros son transparentes y la lengua franca es el inglés. La media de edad es de 29 años y muchas reuniones se realizan de pie, frente a una pizarra, o en la cafetería, donde todos pueden saber qué se está haciendo en otros departamentos. Por las paredes se diseminan, siempre en inglés, los lemas que inspiran la cultura de la firma: “Somos apasionados. Innovamos”. “Piénsalo, constrúyelo, úsalo”. “Comparte más. Aprende más”. “No asumas nunca. Comprueba siempre”. Es parte de la filosofía de la empresa, que pretende mantener este espíritu fundacional y motivante. Fácil, cree Mazzella, ahora que todavía crece de manera acelerada y que promueve el credo de la economía colaborativa.
Jaime Rodríguez, 31 años, es el responsable de la firma en España y está entusiasmado con el sistema. “Ahora queremos contar experiencias. Hay parejas que se mantienen en la distancia gracias a BlaBlaCar. Me gusta especialmente la historia de una octogenaria que puede viajar de puerta a puerta, desde Madrid a un pueblo de Almería, gracias a este sistema. Se lo propusieron sus nietos”.
La brillante idea que puso en marcha BlaBlaCar partió de un viaje que ya empieza a ser famoso incluso fuera de Francia. Mazzella tenía que ir a casa de su familia, lejos de París, en Navidad. Era el año 2003. No encontraba ya billetes de tren y autobús y alquiló un coche. Fue en el trayecto cuando comprobó la cantidad de coches que se movían al mismo tiempo en su misma dirección y lo solos que viajaban los conductores.

Largo recorrido

BlaBlaCar nace en 2006, producto de una idea del físico y exempleado de la NASA Frédéric Mazzella de utilizar una plataforma de internet para facilitar que la gente comparta coche en viajes de largo recorrido.
Entre 2006 y 2008 el equipo fundador, formado por siete personas, invierte en la empresa 100.000 euros para ponerla en marcha.
En 2009, la firma queda concentrada en tres socios: Mazzella, Francis Nappez y Nicolas Brusson.
A partir de 2009 empieza su expansión fuera de Francia. España es el primer, en 2010, en entrar en el sistema. Hoy, BlaBlaCar está en 19 países.
En 2011 supera el millón de usuarios en Europa.
Hoy tiene 20 millones de usuarios y 360 empleados, la mayoría de ellos en la central de París.
La empresa, por la que han apostado importantes fondos de inversión, está hoy valorada en 1.400 millones de euros, según datos propios.

Con esa idea, puso en marcha junto a otros seis emprendedores una empresa que bautizó como Comuto, y una página web para facilitar justamente lo que en algunos países estaba ya desarrollado y goza de buena fama: compartir coche, un estilo de viajar que tiene nombre propio en Francia (covoiturage) o en Reino Unido (carsharing) pero no en España. “Con toda la modestia puedo decir que en España se está imponiendo lo de hacer un blablacar”, dice orgulloso Jaime Rodríguez, que ha acudido a la sede de París para una de las habituales semanas internacionales que organiza la firma.
España, con 2,5 millones de usuarios, es uno de los países donde mayor éxito ha obtenido BlaBlaCar. También, el único donde ha empezado a encontrar dificultades. La patronal de transportes en autobús Confebús la ha demandado por supuesta competencia desleal. “Es sorprendente que tengamos ese problema”, dice Mazzella. “Nos quieren hacer responsables de su pérdida de negocio”. Frenar a los nuevos negocios que permite la red, como Uber o BlaBlaCar, es para Mazzella como intentar que no suba la marea.
El respeto hacia BlaBlaCar en Francia no solo es de naturaleza financiera. Se valora su labor en favor de la reducción de gases de efecto invernadero al ahorrar trayectos y carburantes. La ministra de Ecología Ségolène Royal es entrevistada al lado de Mazzella y el ministro de Economía Emmanuel Macron viaja con él a Londres. Fomentar el ‘covoiturage’ se contempla incluso en la Ley de Transición Energética, una de las normas más importantes lanzadas por François Hollande en esta legislatura.

Un sistema sencillo

El sistema de BlaBlaCar es simple: millones de usuarios, que deben identificarse siempre en la plataforma, lo que funciona como un filtro esencial para evitar abusos, anuncian su próximo viaje en coche o buscan a algún automovilista que les facilite el recorrido que quieren hacer. Se paga a la empresa (que se queda con una comisión) y esta envía el dinero al conductor una vez finalizado el viaje. En caso de anulación de última hora hay penalización. Que le lleven a uno de París a Perpiñán (850 kilómetros) sale en torno a los 50 euros.
A pesar del impresionante resultado de la firma, que en los últimos años se ha beneficiado de más de 300 millones de dólares provenientes de varios fondos de inversión, la firma considera que aún está en los principios. Uno de sus momentos cruciales fue el hallazgo del nombre adecuado, pues su primera denominación fue Comuto. Se propusieron hasta 250 denominaciones diferentes de entre las cuales se eligieron 30. BlaBlaCar no solo era la que mejor describía su actividad (charlar, compartir, viajar con otros en coche), sino que era la que todo el mundo retenía fácilmente en la memoria. “Fue mágico. Eso nos hizo crecer y ahorrarnos mucho dinero en márketing”, explica el fundador.

Fernando Valladares: "Para ciertas cosas del cambio climático podría ser tarde"

Entrevista publicada a El Diario.es

Es muy fácil de vender "un país es rico porque investiga o no investiga porque es rico", comenta el investigador del CSIC Fernando Valladares

"Hay muchos estudios científicos que muestran problemas ecológicos y evolutivos asociados a transgénicos", asegura el especialista

"Es obvio que la derecha española ha estado negando el clima para poder hacer lo que le dé la gana con las emisiones", ha criticado
07/10/2015 

Fernando Valladares, profesor de investigación en el CSIC

   MÁS INFO

• Sergio Álvarez Leiva, CartoDB: "Si en algo competimos con Google es en captar el mejor talento"
• Alberto Cairo: "Un diario no necesita audiencias de  muchísimos millones"

"El Medio Ambiente es cosa de todos, nos pertenece a todos, nos afecta a todos". Esta es la opinión de Fernando Valladares, científico del CSIC y especialista en medio ambiente que ha estado este miércoles en Pregúntame, un encuentro digital que organizan eldiario.es y Menéame. Valladares es doctor en Ciencias Biológicas por la Universidad Complutense de Madrid. Actualmente es profesor de investigación en el CSIC y profesor asociado de la Universidad Rey Juan Carlos, en Madrid.

angelitoMagno: Si tras las elecciones alguien le nombrara ministro de Medio Ambiente, ¿que medidas trataría de poner en marcha en un primer momento?

Fernando Valladares: Buena pregunta... primero transparencia, haría públicos los presupuestos que realmente tendríamos (el Ministerio de Medio Ambiente es de los "pequeños") y la propuesta general de gasto. Segundo incentivaría al máximo la información ambiental y buscaría la mejor forma de hacer las decisiones participativas. El Medio Ambiente es cosa de todos, nos pertenece a todos, nos afecta a todos... Buscaría el compromiso con las distintas fuerzas políticas para tomar decisiones duraderas, estrategias a largo plazo tanto relativas al cambio climático como en general para la protección de la naturaleza.

Pecinejo: He oído a algún político de la izquierda verde (por ejemplo Marcellesi) decir que llegamos tarde para intentar acabar con el cambio climático y que lo único que podemos hacer ya es intentar suavizarlo y que es vital empezar a tomar medidas serias ya ¿Estás de acuerdo con esa afirmación?

Fernando Valladares: Cierto que para ciertas cosas del cambio climático podría ser tarde, pero siempre es mejor corregir tendencias y hacer algo, a medio largo plazo se notarán las acciones que debemos emprender ya mismo. Realmente muchas acciones suavizarán los efectos, no revertirán completamente las condiciones climáticas ni nuestra huella en el cambio climático. Por eso se esta trabajando mas en la adaptación al cambio climático que realmente en su mitigación, pero ambas son cuestiones conectadas y que se refuerzan: nos adaptamos hoy, pero mitigamos para un mejor mañana.

¿Que opinas del "dieselgate"? Crees que se actuará con contundencia? crees que el miedo a la pérdida de trabajos hará que se suavicen las posibles sanciones?

Fernando Valladares: Sobre el diéselgate me temo que no se actuara con contundencia por los fuertes intereses económicos y políticos.

Naeriel: Se dice que la mayor parte de la contaminación atmosférica en ciudades proviene del transporte, coches sobre todo, ¿podría el coche eléctrico acabar con la contaminación de forma visible? Es más, en un mundo actual tan dependiente de la electricidad, ¿se podría generar suficiente energía eléctrica de forma alternativa o es una utopía?

Gracias por el pregúntame

Fernando Valladares: El coche eléctrico es una gran alternativa, pero no es la solución si la energía eléctrica se obtiene de combustibles fósiles. Debe ir paralela a la promoción de energías renovables. Indudablemente los coches eléctricos mejoran localmente la calidad de la atmósfera, lo cual es clave para las grandes ciudades, pero el problema global requiere medidas mas globales y por ello a la forma en la que generamos energía para consumir en transporte. No creo que sea ninguna utopía generar suficiente energía de forma sostenible, pero debemos cambiar el modelo de consumo y ajustarlo no a la economía de mercado sino a las necesidades reales de la personas, que son muy inferiores y por tanto mas fáciles de alcanzar.

tnt80: Hola Fernando, ahí van mis preguntas:
- ¿Consideras que se le está prestando suficiente atención a los efectos del cambio climático en España?
- ¿Te enfrentas a presiones en tu trabajo?
- ¿Cómo ves a España en cuanto a divulgación científica?
- ¿Ves a la gente interesada en tu campo o en la ciencia en general?
Muchas gracias

Fernando Valladares: Si se le presta mucha atención al cambio climático. Aunque faltan ingredientes científicos, información real, no tanto lanzar alarmas y buscar soluciones milagrosas que permitan mantener nuestro modo de vida actual sin cambiar nada y que sin embargo mitiguen y resuelvan el cambio climático. España es de los países del mundo más preocupado por el cambio climático. Pero también de los menos operativos en cuanto a un mensaje claro sobre los problemas y las soluciones y desde luego con una estrategia nacional muy débil y cambiante.

No tengo presiones en el trabajo, pero si me encuentro con medios de comunicación que no quieren publicar lo que sabemos o pensamos sobre el cambio climático y ha habido momentos políticos en los que nos "sugerían amablemente" permanecer callados... pero son anécdotas, en general trabajamos con bastante libertad... salvo las trabas burocráticas y administrativas de las que muchas veces hemos hablado...

España parte de niveles paupérrimos de divulgación científica pero esta mejorando muchísimo. El bucle de reaccionariamente positiva entre sociedad y gestores/políticos ha funcionado muy bien, cuando instituciones como el CSIC o diversas universidades hacen ciclos de conferencias y actos de divulgación o periódicos como eldiario.es o El País amplían su oferta de secciones científicas tienen una acogida increíble, y eso da como resultado una mayor inversión que genera mas satisfacción y así sucesivamente...

Cuarte pregunta... a la gente la veo muy interesada en el cambio climático y bastante interesada en medio ambiente en general, aunque con un cierto nivel de despiste que estamos intentando mejorar. La gente parece mas interesada en campos "clásicos" como la astrofísica o la física cuántica, o en las aplicaciones tecnológicas o biomédicas, pero lo importante es que se tenga esa inquietud por aprender y entender cuestiones científicas...

angelitoMagno: Lo primero, reconocer que no se como es la financiación del CSIS, si 100% pública o si también está abierta a financiación privada. Una vez reconocida mi ignorancia, ¿cómo ves que las investigaciones del CSIS reciban (o recibieran) financiación por parte empresas? ¿Toda inversión en ciencia de base es buena, o es mejor alejar al dinero privado para evitar que las investigaciones se "contaminen" por intereses empresariales?

Fernando Valladares: El CSIC cuenta con proyectos y convenios con empresas y entidades privadas para realizar parte de las investigación, pero una parte mayoritaria se obtiene de fondos públicos, sean autonómicos, nacionales, europeos o de terceros países... creo que no es incompatible combinar fondos de distinta naturaleza y es muy saludable para todos, para la sociedad en su conjunto que el sector empresarial invierta en ciencia. En España la empresa esta muy acostumbrada a recibir desgravaciones fiscales y condiciones económicas muy favorables para invertir en ciencia, lo cual no es del todo la solución ya que en realidad no están tan interesados, y no asumen riesgos etc... debemos mantener una fuerte inversión publica en ciencia por la sencilla razón de que muchas de las cosas que se van conociendo no tienen aplicación industrial ni valor de mercado ni una posible tecnología detrás por lo que su rentabilidad a corto plazo es nula.

Lo que hay que evitar es lo que pasa en muchos países incluyendo España que se paga con dinero publico la investigación básica que luego da lugar a patentes y desarrollos de gran valor económico que enriquecen a unos pocos particulares, o grupos empresariales concretos que nunca asumieron los riesgos de la investigación (i.e. que no diera resultados) ... eso ha pasado con vacunas por ejemplo y es una vergüenza a nivel mundial

Professor: Los ecologistas nos preguntamos hace unos años si interferir en el tan temido cambio climático no será, a fin de cuentas, la mayor injerencia humana en un sistema muy complejo que no entendemos en absoluto como es la dinámica del clima global.
Puesto que el ser humano y sus contaminantes forman parte del ecosistema 
¿no sería mejor simplemente ,seguir con el curso de la naturaleza y seguir emitiendo co2 al aire y enriquecer con toda clase productos químicos el mar?
¿no estaríamos vetando una explosión de nuevas mutaciones y de nuevas formas de vida?

Fernando Valladares: Esa pregunta trasciende al científico. Es una pregunta filosófica y de calado social. La mayoría de las personas con las que he hablado de esto tiene apego al mundo que conocen, no a un mundo muy diferente que es el que revelan los escenarios de cambio climático, sobre todo los relativos a altos niveles de emisión de gases con efecto invernadero. La actuación humana esta cambiando muchas cosas y muy rápidamente en el planeta. Y sabemos algunas de las consecuencias. Algunas de ellas implicarían una profunda degradación de nuestra calidad de vida tal cual la conocemos hoy. Mucha gente no quiere eso.

angelitoMagno: ¿Cuánto daño ha hecho la crisis a la lucha contra el cambio climático? En cuanto a recortes de fondos y en cuanto a pensamientos del tipo "ahora la prioridad es mejorar la economía, el cambio climático puede esperar"

Fernando Valladares: La crisis, sobre todo la crisis ideológica, la falta de moralidad de nuestros gobernantes (y hablo no solo españoles) ha hecho que se cambien prioridades de gasto llevando a la ciencia una degradación que llevara muchas décadas recuperar, si es que es posible recuperarla. Es como si unas pocas personas celebran una fiesta en el museo del Prado y como resultado se dañaba cientos de cuadros de gran valor artístico e histórico. El daño es muy difícil de cuantificar, pero es inmenso. No solo a la relacionada con el cambio global. Las investigaciones transversales como la de cambio global se ve afectada por las reducciones globales en el gasto de I+D. Eso pasa con la investigación en energía, biomedicina etc...

Phoenix-ALX: Gracias por atreverte a responder jeje, es un placer tenerte por aquí. ¿Crees que se valora la divulgación científica de forma adecuada en este país? Si no es así ¿Qué propones para mejorarlo?

¿Crees que el estado debe garantizar el acceso a la cultura científica para cualquier residente en España, independientemente de sus circunstancias personales, situación económica o su nivel de autonomía funcional?

¿Sabes lo que son los science shop? Y si lo sabes 

¿Crees que estaría bien crear una red universitaria de Science Shop, unidades que, en colaboración con los investigadores y profesores universitarios, promueven la iniciación a la investigación mediante charlas, proyectos y estudios técnicos?. Estas unidades también servirán como punto de encuentro de los ciudadanos para participar en la propuesta y selección de temáticas y actividades científicas
¿Y crees que los diferentes gobierno debería fomentar el pensamiento crítico dentro del método científico, especialmente en materias tan controvertidas social y científicamente como las pseudociencias.?

Gracias de nuevo por tu tiempo

Fernando Valladares: La divulgación científica se esta valorada cada vez mas... me gustaría referirme al bucle positivo con la sociedad que hablaba en otras respuestas... para mejorarlo la solución clave es la presión social, para que los políticos le den mas importancia

Los science shop me parecen una opción interesante y siempre soy partidario de diversificar las ofertas y ver como responde la sociedad a ellas

Las pseudociencias son un área pantanosa en la que creo que no se debe entrar de forma oficial o si se hace se debe maximizar a prudencia para no dar una falsa impresión de apoyo cuando lo que se puede o debe dar es una sana opción al debate y la discusión. Creo que vivimos en una sociedad ávida de conocimiento científico, apoyada en la ciencia para su funcionamiento y no debemos permitir el oportunismo de las pseudociencias para aprovechar esta situación en su propio beneficio. Como curioso empedernido me encanta leer sobre las pseudociencias y animo a que se realicen todo tipo de encuentros y debates. Con frecuencia pueden surgir áreas interesantes de investigación en la interfase con las pseudociencias, pero el mensaje a la sociedad debe ser claro, no son ciencias "use them at your own risk"

Maddoctor: ¿Seguro que no estamos simplemente en un cambio climático geológico no vinculado a la actividad humana?

¿Cómo discernir unos cambios de otros? 

Hay gráficas temporales basadas en estratos depositados que podrían poner en tela de juicio este supuesto cambio.

Fernando Valladares: Esto ha sido muy estudiado y demostrado de forma contundente por los mejores modelos climáticos de hasta 9 de los mejores grupos de investigación del mundo. La forma mas sencilla de comprender como se puede discernir la huella humana en el clima de los cambios naturales y simular el clima con y sin la injerencia de las actividades humanas. Los mejores ajustes con el clima real son solo factibles cuando se combinan cambios naturales y cambios debidos a las actividades humanas, principalmente a combinar los cambios en la actividad solar y los ciclos de Milankovitch con los cambios en los gases atmosféricos debidos a la actividad industrial. Menos de un 1% de los científicos activos en la actualidad ponen en duda que el clima esta afectado por las actividades humanas.

Gordito: ¿Que les dirías a los que, como yo, piensan que la financiación de la investigación del cambio global depende de lo alarmista de los resultados y que por tanto debemos leer vuestro trabajo con cuidado?

¿Como podemos diferenciar entre quienes alarman exageradamente para recibir fondos públicos, quienes tranquilizan exageradamente para recibir fondos de petroleras y quienes simplemente investigan y publican los resultados más objetivos posibles?

Fernando Valladares: Buena observación... los buenos científicos del cambio global no son alarmistas, se limitan a publicar los resultados de su investigación. Pero es cierto que es mas difícil publicar un resultado negativo (i.e. que una ola de calor no ha tenido ningún efecto, o que el clima en cierta zona del planeta no ha cambiado tanto etc.) y que los científicos no logramos mantener nuestra investigación si no publicamos... esto se conoce como publication bias (sesgo en la publicacion) y estamos intentando corregirlo... indudablemente si los fondos de investigación vienen de manos privadas o de administraciones como en su día la Bush en EE.UU. la investigación sobre el cambio climático que resulte debe tomarse con mucho escepticismo y hay que revisarla con mucho más detalle que la que se hace con fondos públicos o entidades que hayan demostrado su neutralidad frente temas tan sensibles como este... Yo diría que no hay que alarmarse, hay que preocuparse... y desde luego no hay que mirar a otro sitio y decir que en realidad no pasa nada. Los científicos década tras década vamos aportamos evidencias sobre el cambio y sus efectos, y eso se va compilando en los informes que cada 4 años saca el IPCC.

thorin: Estos últimos meses se habla mucho de la gente refugiada de la guerra de siria, pero cada vez más las organizaciones dedicadas atender a gente en esas emergencias hablan de que en el corto plazo habrá también refugiados por el cambio climático. 
¿Qué piensas de esto?

Fernando Valladares: Tema súper candente!!! Cada vez más, los refugiados son refugiados climáticos, ya que el origen del problema es el clima (una serie larga de sequías que genera hambruna, o bien conflictos históricos por el agua como ocurre en Oriente Próximo, o islas que quedan cubiertas por el mar del océano que cada día esta un poco mas alta)... las naciones unidas aun no reconoce la figura de refugiado climático, y la sociedad esta poniendo parches a estos problemas humanos... el problema es mas profundo y complejo, pero los políticos que hemos generado en el ultimo siglo solo saben de cosas a corto plazo y soluciones con efectos electoralistas... nadie mira de verdad en el fondo de problemas complejos porque en 3-4 años no tendrá tiempo de solucionarlos... esto es lo que debemos cambiar entre todos!

noexisto: ¿De qué forma le venderías al público en general lo importante que es la ciencia, su desarrollo/investigación en momentos presupuestaría y socialmente tan difíciles como estos? Gracias

Ni caso a @LogMe y @LogMe Te está troleando (no será el único)

Fernando Valladares: Es muy fácil de vender "un país es rico porque investiga, no investiga porque es rico" y ahí nos pondríamos a poner ejemplo y argumentarlo bien... la única salida solida a crisis como la actual (que no es económica, si no de valores, la crisis económica es un efecto colateral) es invertir en conocimiento... lo demás es pan para hoy y hambre para mañana, por seguir con refranes y dichos... ademas, la ciencia es divertida y estimulante!!! aunque a veces nos sugiera hacer cosas no tan divertidas (como dejar de usar tanto el coche!)

nomada_isleño: ¿Nadie se lo va a preguntar? pasemos a las cosas serias,@FernandoV ¿con cebolla o sin cebolla?

Fernando Valladares: Con cebolla, claro...

hijolagranputa: Señor Valderas: Que el cambio climático existe es un hecho innegable como innegable es que la culpable es nuestra especie pero, ¿cree Vd. que la Tierra sabrá adaptarse, encontrar un punto de equilibrio y continuar dándonos cobijo o sencillamente estamos asistiendo al comienzo del final de esta roca sustentadora de vida?

Gracias y perdón por el pesimismo.

Fernando Valladares: No creo que se vaya a acabar la vida como consecuencia de nuestro maltrata medioambiental al planeta... pero muchas especies se están extinguiendo ya y una duda que nos ronda es si acabaremos extinguiéndonos nosotros mismos por haber creado un planeta inhabitable... pero las bacterias seguirán ahi, y con ellas muchas otras especies... en la zona radiactiva de Cernobyl los únicos que no podemos vivir somos nosotros, pero la fauna y la flora prosperan... por eso científicos como Stephen Hawkings opinan que debemos planear mas y mejor nuestra colonización de otros planetas... este no nos podrá albergar indefinidamente... otros somos un poco más optimistas, pero indudablemente las cosas van a cambiar mucho!

acastro: Fernando, hay personas muy influyentes en Internet en temas de ciencia y tecnología, con blogs y otro tipo de páginas personales con millones de seguidores, que salen en televisión y que muchas veces no ven lo que hay que ver. 

Personas que son referencia en estos campos, pero que no parecen sentir un interés acorde a su importancia por la protección del medio ambiente ni por la sostenibilidad del modelo económico y que con su ceguera contribuyen a diluir la importancia de los mensajes que muchos científicos realmente preocupados están intentando transmitir desde hace años a todo el planeta.

Yo la reacción de algunos de estos gurús ante el caso volksvagen me hace ver que no se dan cuenta de que el problema no es solo de una marca, tampoco se limita a la industria alemana, tienen un alcance claramente más amplio y más grave, y compruebo que están usando un feo filtro para contemplar la realidad y se pierden lo más importante para el futuro de nuestra humanidad.

Creo que el trabajo de los científicos de asesorar a estos gurús desinformados no se está haciendo y son una buena polea de transmisión de conocimiento. Llegan donde otros muchos no llegan.

Fernando Valladares: Llevas mucha razón y es preocupante... el problema es que los científicos decimos cosas que a veces no gustan o no cuadran con estrategias políticas o económicas que buscan maximizar éxito a corto plazo en términos de dinero y/o votos.. no hay peor sordo que el que no quiere oír... muchos políticos no tienen ganas de oír a los científicos... seguiremos insistiendo, pero la sociedad debe reclamarlo también porque sino parece que los científicos solo buscamos asegurar nuestras alubias!!!

Blanqui.: ¿Por qué debo financiar tus investigaciones con mis impuestos?

Fernando Valladares: Me lo pregunto cada día e intento explicárselo a todo el mundo, desde el taxista hasta el del puesto del pescado... porque con el conocimiento que generamos podemos contribuir a un mundo mejor. En el caso concreto de la investigación en medio ambiente y amenazas como el cambio global, podemos ir aportando no solo evidencias sino posibles soluciones reales (y no "milagrosas") para mantener la calidad de vida, el estado de bienestar y las bases de la sociedad actual que se apoyo en la explotación de los bienes y servicios de los ecosistemas.

albertiño12: Una vez escuché a un inspector de hacienda decir que por la cantidad de desgravaciones fiscales y ayudas en general que reciben las empresas para investigar España debería ser una potencia científica... pero la realidad es que estamos a la cola. ¿Cuánto de cierto tiene esta afirmación?

Fernando Valladares: Bastante cierto, España mima a las empresas y en el fondo no les hace ningún favor dándoles casi gratis fondos para investigar, pues no fuerza realmente el maridaje entre científicos y empresarios... la sopa boba que con frecuencia da el gobierno a las empresas deja muy poco avance tangible... hay que cambiar el modelo, no obsesionarse con dar mas o menos a las empresas

angelitoMagno: Gracias por la respuesta. Desarrollando un poco más la cuestión, ¿las inversiones privadas son con contraprestaciones? 

Por ejemplo, si una empresa financia una investigación del CSIC relacionada con energía solar, ¿los resultados de dicha investigación son abiertos para todos, o dicha empresa tiene algún tipo de prioridad sobre los resultados?

El método que yo creo ideal sería que las empresas donasen dinero al CSIC a cambio de una desgravación fiscal o similar, o como parte de las fundaciones que tienen algunas empresas. Y que después ya el CSIC gestionara esos fondos. Con lo que el capital privado no influiría en lo que se investiga y en lo que no. Pero desconozco si funciona así.

Fernando Valladares: En cada convenio o contrato del CSIC con una empresa se dedica un buen esfuerzo en delimitar quien se queda con qué, si la información se hace publica (rara vez, la verdad, al menos en una fase inicial) si se explota por quien y como los resultados de interés comercial... es un tema delicado... el modelo mixto es el mejor, aquel en el que ciertos aspectos de la ciencia se financien con fondos privados, pero que el grueso de la ciencia básica se financie con fondos públicos...

lane: ¿Que opinas de los transgénicos?

Fernando Valladares: Tema controvertido... tres cosas, 1 siempre es bueno aplicar el principio de precaución, 2 hay muy escasa evidencia científica sobre efectos negativos de los transgénicos en la salud humana, tres hay muchos estudios científicos que muestran problemas ecológicos y evolutivos asociados a transgénicos (alteraciones de interacciones entre especies, alteración de la reproducción de especies o variedades nativas del trasngénico, etc.)

arka: Supongamos que, con el objetivo de paliar y revertir los efectos del calentamiento global, eres nombrado el hombre con más poder político sobre la tierra. ¿Cuales serían las principales medidas que adoptarías y que consecuencias sobre y la civilización crees que tendrían?

Fernando Valladares: Sentado en tal silla buscaría reducir las diferencias y los contrastes, tanto entre países, como entre clases sociales, como entre entidades... buscaría el sistema mas estable que desde luego no es un sistema basado en la desigualdad... eso tiene efectos no solo socioeconómicos sino también ambientales... no se puede permitir que un porcentaje muy pequeño de personas consuman una fracción mayoritaria de los recursos, pero no se puede permitir no ya por razones éticas, sino por simple aritmética: no duraremos muchos así! o surge una crisis real (belica o equivalente) o simplemente sucumbimos ante la ley de la termodinámica...

Elcarlis: Muchas gracias por tu tiempo. Quería preguntarte que opinas de las afirmaciones de Naciones Unidas en las que exponen que la ganadería aporta más gases de efecto invernadero que todos los del transporte en el mundo. Que la industria agropecuaria es la primera en la creación de gases de efecto invernadero y mayor destructora de reservas medioambientales.

Los links de Naciones Unidas:

www.un.org/apps/news/story.asp?NewsID=20772&Cr=global&Cr1=envi

De la FAO:

www.fao.org/newsroom/en/news/2006/1000448/index.html

www.fao.org/docrep/010/a0701e/a0701e00.htm

un documental: cowspiracy

www.youtube.com/watch?v=G3hqrlMH5Pc

Muchas gracias

Fernando Valladares: Es un tema interesante y real, pero requiere matizaciones... el ser humano genera muchos gases con efecto invernadero en actividades agropecuarias y hay que revisarlas una y otra vez para mejorar su eficiencia... también tienen una ran huella en su impacto sobre el ciclo del agua... cierto que el énfasis en transporte hace que no veamos otros problemas aun mayores...

Miguel_Enriquez: Hola Fernando. Un placer. 

¿Crees que puede existir una ciencia realmente independiente, que busque solo la verdad y con posibilidad de contar con medios suficientes en un sistema económico como el capitalista?

Fernando Valladares: Sí lo creo... a pesar de los intereses y presiones políticas, la sociedad demanda científicos neutrales e independientes y a muchos científicos... nos va la marcha!

WarioWarrior: ¿Qué piensas de la superpoblación? ¿Crees que es un problema? ¿Te parece un tema tabú públicamente? ¿Crees que este tema debería estar sobre la mesa? ¿Piensas que la población en aumento incrementa todos los problemas ambientales: CC, deforestación, degradación, océanos? Muchas preguntas pero realmente se resume en tu opinión sobre la superpoblación. Gracias por estar aquí

Fernando Valladares: El problema principal es el consumo per cápita, el modelo social, mas que cuantos somos... aun cabe mucha gente en el planeta, pero no de la forma actual o la que tenemos en mente de forma tacita o explicita todo el mundo...

WarioWarrior: ¿Crees justificado que al final prácticamente toda la lucha ambiental se vea asociada al Cambio climático? ¿No crees que es el cambio climático (su lucha) prácticamente a acaparado el discurso oficial de los problemas de la tierra? ¿Y no crees que esto hace que se pierda protagonismo de otros impactos como la deforestación, la pérdida de terreno natural a manos de la agricultura o el colapso de los océanos? Problemas ambientales que por cierto son más fáciles de combatir si existiese voluntad y la popularidad de la que goza el cambio climático...
Gracias

Fernando Valladares: Llevas mucha razón. Se ha dado demasiado protagonismo al cambio climático y se ha perdido en el anonimato mucho tema ambiental muy relevante. No obstante el tres cosas buenas: 1, el cambio climatico es grave y es necesario que se hable de él , 2, el cambio climático es muy transversal y por tratarlo se tratan muchas cuestiones ambientales, 3, el cambio climático sirve de "gancho" para arrimar muchos otrso temas de medio ambiente..

grafico: Hola Fernando, te conozco de refilón del mundo de las cometas y tengo la curiosidad de saber si el cambio climático afecta a las estadísticas de viento. Es decir, si se está produciendo un incremento o descenso de los días con viento moderado o si solamente provoca más días de ciclogénesis, huracanes, etc.

Fernando Valladares: Hola!!! las predicciones indican un aumento en la intensidad del viento, y algunos registros ya lo están comprobando... así que en ese sentido son buenas noticias para los que nos gusta el viento.

Nylo: Ante la creciente divergencia entre las temperaturas globales observadas y lo que los actuales modelos climáticos predecían que iba a ocurrir, ¿crees que estos modelos son aún la herramienta por la que nos debemos guiar a la hora de predecir los impactos futuros de las emisiones de CO2? La gran mayoría de estos modelos utilizaba, a la hora de explicar las temperaturas observadas durante el siglo XX, unos parámetros de emisiones de aerosoles que el IPCC ya ha revisado y descartado como exagerados en su último informe. ¿Por qué entonces sigue confiando en unos modelos climáticos que siguen empleando parámetros que el propio IPCC reconoce ahora como erróneos? ¿Por qué crees que los autores de esos modelos no han querido revisar esos parámetros y poner otros más acordes a nuestro actual conocimiento científico? ¿Crees que los científicos que han estado más involucrados en la propagación de la alarma climática pueden ahora tener miedo o reticencias a reconocer que la sensibilidad climática pueda resultar ser mucho más baja de lo que nos informaron?

Muchas gracias.

Fernando Valladares: Hola, pues lo cierto es que cada vez que se revisan las predicciones son a peor, no a mejor... se van cumpliendo los peores escenarios debido a que las emisiones no terminan de bajar... los buenos científicos no temen rectificar, y cuando ha habido errores se han reconocido... me temo que en este caso del cambio climático no nos salvan los errores! seguro que se cometen mucho pero en general la realidad confirma los escenarios peores de calentamiento y eventos extremos.

WarioWarrior: ¿Cuál es la valoración que haces a la actual política de cambio climático que tiene España? ¿Como valoras las medidas que presenta este gobierno a protocolo de Kioto para reducir las emisiones Españolas? (si es que existe alguna medida real ) Vamos a ver si te quieres mojar: ¿qué partido político crees que trabajaría mejor el tema del cambio climático y otros problemas ambientales sin olvidar el resto del programa económico y social?

Fernando Valladares: Las medidas del gobierno son "tibias"... y de hecho el partido en el gobierno ha tenido que cambiar su actitud negacionista ante la evidencia mundial y las presiones políticas internacionales para dejar de hacer el ridículo. No olvidemos que nuestro presidente hizo famoso a su primo por ironizar sobre el cambio climático y ahora pretendía meter a un ministro suyo de medio ambiente en un puesto europeo clave para la política relativa al cambio climático.

Es obvio que la derecha española ha estado negando el clima para poder hacer lo que le de la gana con las emisiones, para poder alterar la política ejemplar de energías renovables etc. el partido que mejor lo trabajaría seria EQUO, pero es un partido minoritario... otros como Podemos o izquierda Unida (que tiene buenos vínculos con los Verdes) también lo contemplan de forma explicita y con un buen nivel de compromiso. El PSOE lo hace también, peor ya sabemos que de lo que dice a lo que hace... Ciudadanos no sabemos bien de que va y no soy muy optimista...el PP, creo que basta con mirar la hemeroteca para ver a quien no votar si nos preocupa este tema...

GabriP: Sinceramente, ¿crees de verdad que tanto esfuerzo servirá de algo o no es más que alargar la agonía?

Como estudiante de ambientales, cuanto más avanzo, más negativo soy en este tema. Creo que lo medioambiental tarde o temprano quedará reducido a la mínima expresión y que ya estamos en un punto de no retorno (realmente no, pero no me imagino un cambio general de mentalidad de 180º, que es casi lo que se necesita).

Y esta no tiene que ver con la anterior: ¿libro/s recomendado/s para entender todo este proceso global al que nos estamos enfrentando? 

Gracias, Fernando.

Fernando Valladares: El optimismo puede venir no solo de la información sino de plantearse alternativas... hay una parte del cambio que no podremos evitar, podemos cambiar nuestra forma de sufrir el cambio, y de vivir en un planeta con otro clima y otros ecosistemas... sobre libros, hay muchos... yo iria directamente a los informes del IPCC, son muy gruesos pero hacen ellos mismos un buen resumen ejecutivo que explica muy bien las conclusiones principales. En el CSIC sacamos un libro sobre Cambio Global que ponía el cambio climático en el contexto de los demás cambios ambientales ... lo puedes descargar gratis aquí:

www.csic.es/web/guest/coleccion-divulgacion;jsessionid=4FDA85CCBDD93F1

raharu_haruha: ¿Alguna investigación o proyecto contra plagas que se están estabilizando en España, como la mariposa esfinge o alguna posible amenaza que aún no ha llegado pero que ya pueda prosperar con el aumento de temperatura?
Sería interesante algún enlace a un estudio de la evolución de plagas y cambio de temperatura en España.

Fernando Valladares: Hay muchas cosas hechas, busca sobre todo cosas sobre la procesionaria, los estudios hechos en la Universidad de Granada por el grupo de ecología de Regino Zamara y José Antonio Hodar... aquí un enlace divulgativo cortito: ecologia.ugr.es/pages/banners/2015/hodarprocesionaria

LogMe: ¿Qué opinas del escándalo del software trucado de WV para engañar a los tests y pruebas de contaminación? ¿Qué medida tomarías y qué castigo impondrías si fuera competencia tuya? ¿No son los regímenes los responsables del problema por hacer la vista gorda ante lobbies mafiosos por intereses y porque, simplemente, les financian su deuda y reciben financiación a sus partidos? 
Estoy seguro que muchos gobiernos ya sabían del tema.

Fernando Valladares: Es un escándalo!!! y nos recuerda donde están las prioridades de nuestros políticos, que va antes en sus mentes, la economía de unos pocos (o pocas grandes empresas) o el bienestar de la mayoría...

meirelles: Señor Valladares, permítame otra pregunta:

¿Ha sido usted alguna vez tentado económicamente para posicionarse sobre el tema del cambio climático? ¿Conoce a usted a algún investigador español o extranjero al que hayan intentado comprar o coaccionar para cambiar su postura sobre el tema? Podria, en caso de ser afirmativa la respuesta, sin dar detalles de nombres o empresas, cómo actúan en estos casos.

Fernando Valladares: No se ha dado el caso ni creo que sea muy común... aunque si he estado en situaciones donde te sugieren lo que les gustaría oír... en general los escasos científicos que han sucumbido a la tentación de decir lo conveniente han durado poco en ciencia...

juankiton: En el escenario actual, lo que se relata en la película "The day after tomorrow", parece algo que podría suceder. Qué se puede hacer para revertir algo tan inmenso, considerando los frentes abiertos: permafrost, incremento de deshielo masivo en Islandia y bajada brutal de temperaturas en ese punto, calentamiento y corrientes termohalinas afectadas... ¿Podemos parar esto?

Fernando Valladares: Podemos pararlo, claro, aunque quizá no del todo y por eso conviene irse adaptando a una parte casi inevitable de los cambios en el clima.

meirelles: Hace años que se viene hablando de las cumbres de Kyoto y otras que se han producido donde los países se proponen metas a cumplir, además en las últimas décadas se han prohibido componentes como los CFCs o, según nos cuentan, las gasolinas que se utilizan llevan componentes menos nocivos para el medio ambiente, por ejemplo eliminándoles el plomo. Mi pregunta es:

Dejando aparte la contaminación ya existente ¿Estamos peor que hace 20 años en cuanto a emisiones de productos contaminantes? Es decir, ¿se puede decir que el ser humano cada vez contamina más?, o por el contrario, globalmente se van reduciendo aquellas emisiones de gases, sólidas o líquidas que generamos siendo la tendencia global la reducción de estos elementos.

Fernando Valladares: Lo que se puede decir es que la velocidad a la que aumentamos las emisiones y la contaminación ha disminuido, pero contaminamos y emitimos mas que hace 20 años, no solo porque somos mas, sino porque emitimos mas per capita, hay que tener en cuenta que países como China, india o Brasil están siguiendo el modelo occidental de economía basada en el carbono.... ya no estamos tan acelerados como hace 20 años, pero seguimos yendo muy rápido...

Bueno, hasta aquí he podido contestar y atender vuestras cuestiones... os agradezco mucho el interés y la oportunidad de muchos de vuestros comentarios (incluyendo la alusión a la tortilla de patatas y espero que tengamos mas oportunidades de interaccionar. Hemos tocado temas clave como la ciencia en general, el medio ambiente y amenazas globales como el cambio climático.... Os animo a que consultéis la sección Ciencia Critica de eldiario.es en la que vamos dando contenido a diversos temas a medida que nuestras agendas nos lo van permitiendo...

Un saludo a todos.

AMPLIACIÓ:La Taula del Tercer Sector aposta per un “impost de la renda negatiu” per a aquelles persones sense ingressos

Notícia publicada a Vilaweb
 
Oriol Illa, president de la Taula del Tercer Sector -que agrupa tres mil entitats socials de Catalunya-, ha demanat la creació d’una nova figura en la declaració de la renda que permeti a les persones sense ingressos fer una “declaració de renda negativa” i rebre una prestació per cobrir necessitats bàsiques. A l’espai “l’Entrevista del diumenge” del canal 324, Illa ha lamentat que tant a Catalunya com a l’estat espanyol “el nostre sistema no és capaç de redistribuir la riquesa i de protegir a les persones que estan en risc d’exclusió social”, tot i que s’ha detectat durant “set trimestres consecutius” un creixement econòmic. Dissabte es commemorava arreu el mel Dia Internacional Contra a Pobresa.
Oriol Illa troba “inadmissible” que gairebé el 21% de la població estigui sota el llindar de la pobresa. “Cal una reforma fiscal”, ha instat Oriol Illa, “caldria recuperar cinc dels vuit punts que s’han rebaixat en els tipus marginals per a les rendes més altes i revertir-los en les persones que no tenen cap ingrés. Econòmicament és viable”, ha valorat.Illa ha comentat que la Taula del Tercer Sector ja ha consultat amb els sindicats de tècnics de l’Agència Tributària, que creuen que l’impost de la renda negatiu no solament és factible, sinó desitjable. Sobretot perquè contribuiria a fomentar el consum de béns de primera necessitat, fet que afavoriria la reactivació de l’economia. Un dia després de la commemoració del Dia Internacional de Lluita contra la Pobresa, el president de la Taula del Tercer Sector ha deplorat el decret que el govern espanyol vol aprovar per tal que el 0,7% de l’IRPF dedicat a finalitats d’interès social vagi exclusivament a entitats socials d’àmbit estatal. Si s’aprova, la meitat de les entitats socials catalanes que reben fons de l’IRPF deixarien de percebre’ls, ha assenyalat Illa.

Sólo la ciudadanía puede frenar la grave amenaza del TTIP

Article publicat a Espacio Público 

amenaza del TTIP

Susan George

Susan George es presidenta de honor de ATTAC Francia y presidenta del Transnational Institute de Ámsterdam. Comprometida desde hace mucho tiempo en los combates internacionales contra los efectos devastadores de la globalización capitalista, es autora de ensayos como “Informe Lugano I y II”, “El pensamiento secuestrado”, “Otro mundo es posible si…”, “Sus crisis, nuestras soluciones” y “Los usurpadores”

Espacio Público me ha pedido que presente el debate sobre el polémico Tratado Transatlántico de Libre Comercio (TTIP), y estoy encantada y orgullosa de hacerlo. Este tratado, entre la Unión Europea y los Estados Unidos, se está negociando desde mediados de 2013 pero mucha gente, tanto en España como en el resto de Europa, nunca ha oído hablar de él. Por eso este debate es vital: creo que el TTIP es una de las iniciativas más perniciosas que se hayan planteado jamás en una mesa de negociación.
Quien espere de esta introducción un punto de vista neutral más vale que deje de leer en este mismo instante. A mi entender, pedir una valoración equitativa del TTIP es como intentar mantener una discusión objetiva sobre los pros y los contras del cáncer o de la guerra nuclear.
Antes de explicar por qué sostengo que el TTIP es un peligro indiscutible para todos nosotros, déjenme señalar que también creo que podemos derrotarlo; y cuando hablo de “nosotros” me refiero a los ciudadanos corrientes, tanto estadounidenses como europeos. La gente corriente es, de hecho, la única que puede decir No con total firmeza, porque cada uno de los 28 gobiernos que conforman la Unión Europea ha delegado en la Comisión Europea para negociar este tratado y todos lo han hecho sin informarnos de ello. Y, al hacerlo, nuestros gobiernos han decidido primar los intereses de las corporaciones internacionales (TNCs), verdaderos arquitectos de este tratado, por encima del bienestar y de la seguridad de sus propios ciudadanos.
Hoy, sin embargo, después de dos años de negociaciones, la gente se está uniendo para luchar, en Europa y en Estados Unidos, y evitar así que el TTIP adquiera categoría de ley. Estoy segura que los dos meses de debate en Público demostrarán que el TTIP perjudicaría los intereses de los ciudadanos europeos y nuestras tradiciones democráticas. La mejor arma de que disponemos para hacerle frente es la información. Como en los casos del cáncer y de la guerra nuclear, la única opción decente, la única alternativa, es que TTIP desaparezca.
Este tratado es una creación de las más grandes y poderosas corporaciones transnacionales de los Estados Unidos y Europa. Comenzaron a preparar su golpe de Estado hace veinte años cuando, con el conocimiento y el apoyo de sus gobiernos, fundaron en 1995 el TABD (Diálogo Empresarial Transatlántico). El TABD asumió el desarrollo de un acuerdo de libre comercio e inversión de amplio alcance que constituye el gran proyecto para situar los intereses de las multinacionales por encima de la soberanía nacional, del imperio de la ley y de los derechos ciudadanos. Su objetivo es la “integración” y “armonización” de las economías europea y estadounidense según los deseos de las empresas y su eslogan era: “Aprobado una vez [por el TABD], aceptado en todas partes”.
Por tanto, no debe sorprendernos que este Tratado Europa-EEUU, si llega a ser aprobado, promueva gobiernos de, por y para estas mismas multinacionales transatlánticas. El TTIP es una grave amenaza para las atribuciones ejecutivas, legislativas y judiciales de todos nuestros gobiernos y pretende reemplazarlas de forma permanente por normativas y procedimientos favorables para las corporaciones.
Las grandes empresas no quieren gobernar directamente –tienen de su parte a los políticos afines para hacerlo– pero, a diferencia del resto de nosotros, pueden seguir las negociaciones paso a paso. El texto del TTIP se mantiene en secreto así que, para conocer su contenido, incluso los parlamentarios europeos de la Comisión de Comercio han de solicitar permiso para entrar en una habitación especial de Bruselas, cerrada a cal y canto, en la que no se les permite hacer copias ni siquiera tomar notas. Recientemente, hasta a los altos funcionarios de los gobiernos de los países miembros se les ha comunicado que también tendrán que pasar por esa misma habitación de Bruselas si quieren echar un vistazo al texto. Los ciudadanos dependen de las publicaciones especializadas y de las filtraciones.
A pesar de su nombre, esta “Asociación de Comercio e Inversión” trata poco sobre comercio. Los aranceles entre Estados Unidos y Europa son ya bajos y, excepto para la agricultura, su media está en torno al 2% o 3%, por lo que no merece la pena mantener largas y complicadas conversaciones para reducirlas más aún. Pero precisemos que si la UE renuncia a los aranceles de protección a la agricultura, gran parte de los 13 millones de familias europeas que aún dependen del campo no podrían competir con las gigantescas granjas industriales norteamericanas de utilización intensiva de capital. Las pequeñas familias de granjeros y agricultores que quedan en Europa serán aniquiladas, exactamente igual que ocurrió con los dos millones y medio de campesinos mejicanos que fueron arruinados por la importación masiva de maíz subvencionado y barato tras el acuerdo de libre comercio firmado hace 20 años entre Estados Unidos, México y Canadá (NAFTA). ¿Dónde hallarán estas personas una nueva forma de vida, otro empleo? Lo más probable es que acaben engrosando las filas de los parados europeos.
Las multinacionales no están muy interesadas en reducir los aranceles, pero se están concentrando duramente en lo que se conoce como barreras “no-arancelarias” o “detrás de las fronteras”. Estas pueden ser cualquier cosa de la que una corporación quiera deshacerse. Por ejemplo, “impedimentos para acceder al mercado” como las regulaciones gubernamentales en materia de alimentación, productos farmacéuticos, químicos, medio ambiente, etcétera.
En la actualidad, los europeos disponen de un sistema de regulación mejor que el de Estados Unidos prácticamente en todas las áreas, exceptuando las finanzas. Si el TTIP se aprueba tal como las multinacionales desean, todos los ciudadanos estarán en peligro –por los productos alimenticios, las sustancias tóxicas, los costosos medicamentos no genéricos, los pesticidas y otros muchos productos–. Por tanto, si los europeos se niegan por ejemplo a comer ternera criada con antibióticos y hormonas, o pollos lavados con cloro; si no quieren comer alimentos procesados con organismos modificados genéticamente; si se resisten a usar cosméticos y productos de uso diario en el hogar que contengan elementos químicos hasta ahora prohibidos en Europa, ¿cuál será el escenario?
Los norteamericanos argumentarán que eso “no es científico”
Las agencias de control de calidad de los alimentos europeas y los legisladores han sido obligados hasta ahora a aceptar el “principio de cautela”, porque así consta en los tratados de la fundación de la Unión Europea y afirma que este principio debe aplicarse en aquellos casos en los que “un fenómeno, producto o proceso pueda tener un efecto peligroso” para el medio ambiente, la alimentación o la salud de los humanos, los animales o las plantas. En otras palabras, “si existe un riesgo apreciable de que algo puede ser dañino, no lo permitas”. Si una empresa quiere colocar un producto equis en el mercado, es el fabricante quien debe demostrar que es sano y seguro. Al importador potencial no se le puede exigir que pruebe que no lo es.
Los norteamericanos adoptan el punto de vista opuesto y por eso presionan en las negociaciones del TTIP: si los europeos quieren rechazar sus productos o procesos, deberían ser obligados a proporcionar pruebas cien por cien científicas que demuestren que el producto es peligroso. Especialmente cuando está en juego algo tan complejo como el cuerpo humano, esto puede ser imposible –al menos en cuanto a que satisfaga a los estadounidenses. ¿Cómo puede usted estar seguro al cien por cien de que un ingrediente o producto A tiene un impacto dañino sobre la función B del cuerpo humano? Se pudo demostrar con el amianto porque causa un cáncer poco común en personas que han trabajado o vivido con él, pero no se puede disponer de una prueba irrefutable en cada caso. Los lobbies corporativos son capaces de retrasar una regulación durante años, y provocar así muchas muertes innecesarias. Un ejemplo flagrante es la forma en que el lobby del tabaco fue capaz de postergar durante décadas la prohibición de fumar y la inserción de textos en los paquetes avisando de los perjuicios de este hábito para la salud.
Europa cuenta aproximadamente con tres mil “indicaciones geográficas” sobre gastronomía y vinos –los negociadores norteamericanos del TTIP quieren convertir todos nuestros quesos, vinos, jamones, etc. en genéricos– de modo que se pueda producir queso Cheshire o feta, champán o rioja, Parma o Jabugo en cualquier sitio… y seguir denominándolos con esos términos.
Una queja de todas estas compañías –estadounidenses o europeas– es la inutilidad y el elevado coste que supone analizar los productos en ambos lugares. De acuerdo. Todos podrían acceder a evitar duplicidades si y sólo si los análisis tanto en Estados Unidos como en Europa fueran exactamente iguales –pero esto no es necesariamente cierto. Estados Unidos, por ejemplo, tiene una agencia de seguridad del automóvil. Pero General Motors fue obligada recientemente a revisar 12,8 millones de coches porque su sistema de ignición corría riesgo de apagarse y dejar a los conductores sin frenos o sin dirección. ¿Con qué meticulosidad se había llevado a cabo el control de calidad? ¿Y por qué la agencia de “seguridad” tardó más de una década en reconocer que estos coches eran peligrosos, a pesar de los numerosos informes de accidentes con heridos y muertos?
Esto nos lleva a otra de las demandas corporativas: deshacerse de todos los problemáticos “impedimentos para el comercio”, con la cooperación incondicional de sus respectivos gobiernos. Quieren un sistema para lo que la Comisión Europea denomina “Mejor Regulación” o “Cooperación Regulatoria”, en el que las multinacionales se involucren plenamente como “expertos” y que –según denuncia la red medioambiental ciudadana Amigos de la Tierra Europa– levantará “más y más barreras para impedir el establecimiento de nuevos estándares medioambientales, laborales, de salud y seguridad que protejan a los ciudadanos”… y que “amenaza con debilitar los criterios actuales sobre alimentación, productos químicos o biodiversidad”. Es fácil ver que esto es un potencial golpe de Estado, al servicio de los negocios, contra nuestros representantes democráticamente elegidos. Las multinacionales podrán así sentarse a la misma mesa que las instituciones y agencias reguladoras, e influir en sus resoluciones antes de que se adopten.
El TTIP es un tratado de comercio y de inversión, y en nombre de la protección de esa inversión otorga a las empresas la capacidad de demandar a los gobiernos ante tribunales privados de arbitraje cuando entienden que una normativa gubernamental puede perjudicar sus beneficios, tanto ahora como incluso en el futuro. Esto es una característica habitual de los tratados bilaterales de comercio e inversión conocidos como ISDS (de la siglas inglesas de Arbitraje de Diferencias entre Inversor y Estado) y es el aspecto del TTIP que hasta ahora ha sido objeto de mayor rechazo público. “entre Inversor y Estado” o Inversor contra Estado pudo haber sido una propuesta justa en 1959, fecha del primer tratado bilateral de inversión entre Alemania y Pakistán, cuando nadie podía estar plenamente seguro de la imparcialidad de, digamos, un tribunal paquistaní. Pero en el caso del TTIP estamos hablando de sistemas judiciales maduros, equitativos y comprobados en Estados Unidos y Europa, en los que se da por descontado que garantizarán un juicio justo cuando una empresa recurra porque estime que ha sido expropiada o tratada injustamente por alguna regulación gubernamental.
Hoy en día tenemos ya un conjunto de más de 600 tratados privados de arbitraje, concluidos o en proceso, y se puede comprobar cómo están siendo utilizados continuamente de forma arbitraria para deshacerse de regulaciones molestas y para obligar a los gobiernos –es decir, a sus contribuyentes– a pagar enormes cantidades de dinero a las compañías. Los gobiernos en Europa, especialmente los de países más pequeños y débiles, se lo pensarán dos veces antes de arriesgarse a aprobar cualquier nueva ley que pueda desagradar a los inversores. Algunos de los casos más conocidos son amenazas evidentes al clima, promovidas por empresas decididas a evitar la transición hacia un futuro libre de combustibles fósiles, como el caso de la empresa Lone Paint contra Quebec, demandando una indemnización de 250 millones de dólares porque Quebec impuso una moratoria sobre el fracking y Lone Paint quiere perforar en la cuenca del río San Lorenzo.
O si no, el caso de Occidental Petroleum en Ecuador, que ganó un contencioso de 1.800 millones de dólares ante un tribunal de arbitraje de tres jueces privados porque el país suramericano se negó a permitir la perforación para buscar petróleo en una zona natural protegida. Otros casos son amenazas directas a la salud pública o al deber de los gobiernos de proteger el bienestar de sus ciudadanos. Como el de Philip Morris contra Australia y Uruguay por requerir cajetillas sin marcas y avisos ostensibles de los graves peligros del tabaco para la salud. O el caso de Veolia contra Egipto porque el Gobierno egipcio aumentó el salario mínimo.
Yo espero que ustedes ya se estén planteando hacer algo para detener este Tratado que ataca las funciones ejecutivas, legislativas y judiciales de los gobiernos democráticos y para evitar que tanto su Gobierno como la Unión Europea lo lleven adelante. Las negociaciones están empezando a vacilar en varios puntos gracias a las protestas de los ciudadanos –los gobiernos esperaban firmar antes del final de 2015; ahora están hablando, de manera “más realista”, de 2017. La UE ha intentado justificarlo aduciendo que traerá “empleos y crecimiento”, pero sus argumentos han sido desbaratados y se ha mostrado que sus “investigaciones” son en realidad propaganda.
El conocimiento es la mejor arma. Continúen con este debate, aprendan más e informen a todos sus conocidos y allegados. Pueden firmar la Iniciativa de los Ciudadanos Europeos que, en el momento en que escribo estas líneas, supera ya los dos millones y medio de firmas en 18 países distintos, España incluida. Nuestro objetivo es reunir tres millones de firmas. Pueden ir a https://stop-ttip.org/es/?noredirect=es_ES. Firmen, pidan y busquen firmas. Pueden unirse a Attac, Amigos de la Tierra u otras campañas de organización contra el TTIP. Pueden presionar a los políticos usando argumentos y frases como “O le dices No al TTIP o te diremos no a ti” (o “Si le dices No al TTIP, te diremos sí a ti”). Los españoles han demostrado que tienen mucha imaginación política. La lucha contra el TTIP puede acabar con una victoria y ustedes pueden ser parte de ella.

Berlín, el mundo y las cooperativas de vivienda

Article publicat a El Diario.es

 El Congreso Internacional de Economía Solidaria muestra que es posible vivir dignamente de manera colaborativa

Mariana Vilnitzky

14/10/2015 - 21:22h

Participantes en el Congreso Internacional de Economía Solidaria, celebrado recientemente en Berlín.

Es increíble la cantidad de experiencias de economía solidaria que se llevan a cabo en muchos países del mundo, que han surgido desde lo pequeño y que han permitido que la gente salga adelante.

Hace poco tuve la suerte de asistir al  Congreso Internacional de Economía Solidaria que se llevó a cabo en Berlín, y me dejó un muy dulce sabor de boca: no está todo perdido. Podemos seguir avanzando, observando, analizando y creando alternativas para salir adelante, como lo han hecho muchas otras personas en otros momentos de la historia y en otros lugares del planeta.

Lo que más me llamó la atención del Congreso fue cómo se han ido consiguiendo en el mundo modos cooperativos de vivienda de muy diversa índole.

La vivienda es básica. El techo, el espacio donde se vive, es el refugio, el primer eslabón de una vida digna, donde se relacionan todos los demás aspectos de la vida. Y por eso el tema ocupó un lugar central dentro del Congreso.

Entre las experiencias interesantes estaba, por ejemplo, la del Sindicato Mietshäusersyndikat de Berlín. Muchos años atrás, jóvenes sin acceso a una hipoteca (o que no disponen del 20% del precio que piden los bancos para dar un crédito) se juntaron y comenzaron a pedir dinero prestado a sus primos, amigos, hermanos y toda la gente que estaba alrededor para lograr formar una cooperativa y acceder a una vivienda. Esa experiencia, que comenzó como algo muy informal, hoy es la base de un completo movimiento, que ha permitido el crecimiento exponencial de cooperativas de vivienda de cesión de uso (la dueña siempre es la cooperativa, los socios solo alquilan eternamente). Más de 10.000 personas viven actualmente en cooperativas de viviendas creadas con el método del Sindicato.

Por supuesto, y ante posibles estafas (que han surgido, generando desconfianza), se han sofisticado y legalizado. Es decir, tienen formatos legales y una estructura suficientemente robusta que permite el desarrollo seguro de las inversiones.

Lo importante de esto es que se ve una luz al final del túnel. Hay salidas para las miles de personas que no tienen actualmente acceso a la vivienda. O que piensan en que cuando les llegue la edad de jubilación, lo más probable es que no puedan pagar el techo con lo poco que les quede de pensión.

Cada cooperativa de viviendas apoyada por el sindicato se organiza como quiera dentro de su estructura, siempre bajo la premisa de que luego esas viviendas no puedan transformarse nunca en objeto de especulación; es decir, que quedan fuera del sistema de mercado tradicional y sirven para defender el derecho al techo. Hay cooperativas que se han organizado de tal manera que han conseguido financiar todas las viviendas, no solo el 20% que no da el banco, bajo este sistema: pidiendo préstamos alrededor de las personas que la conforman. ¿Y cómo lo han conseguido?

La fórmula es sencilla. Los cooperativistas suelen dar un 2% de interés anual a sus prestatarios. Cualquiera que tenga ahorros conseguirá un interés mayor si invierte en la cooperativa, por ejemplo, 1.000 euros (el banco le daría alrededor de un 0,30%). Y para la cooperativa es mucho mejor que un crédito hipotecario tradicional, porque el interés que paga a los inversores es menor que el que tendría que pagar al banco.

Por supuesto, luego hay una serie de medidas legales concretas, muy estudiadas y a tomar en cuenta, para que se pueda devolver el dinero. La cooperativa va devolviendo poco a poco los préstamos, por ejemplo, a diez años. Y sigue pidiendo préstamos cortos (cada vez menos cantidad de préstamos) hasta haber financiado toda la inversión. De esta manera, los costos y los riesgos se hacen menores y se financia la liquidez necesaria por si surgen imprevistos o alguien pide el dinero devuelto todo de una vez (los montos por persona son pocos, y no se devuelve toda la suma de golpe).

Lo interesante de esto es que hay un tipo de financiación desde abajo. Cualquier grupo que quiera formar una cooperativa de vivienda podría utilizar el sistema. Ellos se organizan con algo tan sencillo como que cada cooperativa crea su propia página web (en plataformas gratuitas, nada del otro mundo) para dar a conocer y sacar adelante su idea.

La experiencia del sindicato fue una de las tantas presentadas en el congreso. Por supuesto, hubo muchísimas otras historias de las que aprender.

Otro de los proyectos interesantes, en lo que a acceso a la vivienda se refiere, tiene que ver con lo que llaman Community Land Trust. La idea, llevada a cabo inicialmente en Estados Unidos y en Inglaterra, es sacar las tierras del mercado de la construcción tradicional para evitar la especulación y promover el derecho al techo. Sus fundadores intentan promoverlo en otros lugares.

Los Community Land Trust son terrenos que básicamente no se pueden vender ni alquilar. L a cooperativa y sus usuarios compran la vivienda en sí. Lo que se puede vender es la vivienda, es decir, lo que ha costado construir. Pero no se puede vender la tierra, y por lo tanto el inmueble queda totalmente fuera del mercado.

Hay cientos de experiencias que demuestran que hacer esto, sacar las tierras del mercado inmobiliario, permite una calidad de vida muchísimo mejor para quienes allí habitan. Y por supuesto, lo que han demostrado las cooperativas de vivienda, con cesión de uso en muchos lugares del mundo, es que se puede vivir mejor allí que en las viviendas tradicionales.

Un ejemplo de esto lo contó John Restakis, canadiense, experto en cooperativas. Las cooperativas de vivienda canadienses tienen largas lista de espera de gente que quiere entrar. Sus creadores han conseguido que las viviendas sean mucho mejores que otras, por un precio mucho más reducido. Ademá, suelen dar muchos más servicios a su colectivo. No solo piensan en la vivienda, sino que también se coordinan para abaratar costes de alimentación, guarderías, transporte, y otras tantas cosas. Es evidentemente atractivo.

El problema para comenzar a crear cooperativas de este tipo, según Restakis, reside en que muchas de ellas, la mayoría, han recibido inicialmente el apoyo –con tierras, por ejemplo- de algún ayuntamiento para llevarlo a cabo. Es un tema difícil, sobre todo en aquellos ayuntamientos que no tienen intención de generar proyectos cooperativos, colaborativos, para la ciudadanía; incluso hay algunos ayuntamientos que han querido sacar partido de la burbuja inmobiliaria, especulando con su propio parque de viviendas, y que se ven ahora sumidos en un horrible espiral de deudas.

Hay alternativas, sí. Muchas. Pero es importante que la política esté de parte de la gente, y no de parte del mercado.